Решение по делу № 2-766/2016 (2-7454/2015;) ~ М-5691/2015 от 27.08.2015

Гражданское дело № 2-766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Шевелева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 777 км. а/д Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобилем УАЗ 330365, с государственным регистрационным знаком С № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, однако впоследствии указанные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей были отменены. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, в результате чего ему было отказано в страховой выплате.

ФИО4, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 99 924 рублей с учетом износа.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 97 843,20 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы 747,81 руб., 26 644 руб. неустойки, компенсацию морального вреда 20 000 руб., 25 200 руб. судебных расходов, штраф.

    В судебном заседании представитель истца (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 предоставил в суд отзыв относительно заявленных требований, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Третьи лица ФИО4, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, материалы дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со п.п. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 777 км. а/д Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком Н 198 ЕО/124 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобилем УАЗ 330365, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, однако впоследствии указанные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей были отменены. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, в результате чего ему было отказано в страховой выплате.

ФИО4, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 99 924 рублей с учетом износа.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от25.11.2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», составленному в соответствии с определением суда о назначении экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 843 руб. с учетом износа.

    Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП с участием истца и его автомобиля, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 97 843 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 747,81 руб.

    На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также претензией, поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (97 843 + 9 000 + 747,81)*8,25%* 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 21 184,63 руб.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде, составление претензии, за оформление нотариальной доверенности в сумме 10 000 рублей.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, уменьшенный судом до 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

    Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 075,50 руб. (из расчета 3 775,50 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 97 843 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, неустойку в размере 21 184,63 рублей, почтовые расходы в сумме 747,81 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего взыскать 159 775 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 075,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко