Решение по делу № 2-457/2013 ~ М-431/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-457/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2013 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф., с участием истца Берёзкиной Т.В., представителя истца- адвоката Пуляевой И.Ю., ответчика Павлова А.А., представителя ответчика Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Березкиной Т.В. к Павлову А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Берёзкина Т.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в сумме реального ущерба от повреждения автомобиля в размере ... руб.00 коп., стоимости работ по оценке ущерба в размере ... руб., убытков, связанных с хранением транспортного средства на автостоянке, в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ...г. около 15 час.30 мин. на 176 км а/д ... Павлов А.А., управляя принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной ..., совершил столкновение с автогрейдером ..., под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль ... был поврежден. После ДТП автомобиль был эвакуирован на платную стоянку, расходы по оплате услуг автостоянки составили ... руб. Автомобиль был осмотрен оценщиком, согласно его отчету итоговая рыночная стоимость убытков, причиненных в результате ДТП, составила ... рубля, за проведение оценки поврежденного имущества заплатила ... руб.

В судебном заседании истец Берёзкина Т.В. уменьшила исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, просила взыскать с ответчика Павлова А.А. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, убытки, понесенные в связи с хранением транспортного средства на автостоянке- ... рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что сумму иска уменьшила на ... рублей- на сумму сделки по договору купли-продажи поврежденного транспортного средства. Каких-либо денежных средств Павлов А.А. в счет возмещения стоимости поврежденного транспортного средства сам лично, либо через других лиц, ей не передавал, она получать денежные средства от Павлова А.А. за поврежденное транспортное средство никому не поручала. От ФИО4 ей была передана сумма ... рублей по договору купли-продажи а\м ..., на платной автостоянке а\м находилась с ...г. по ...г., в связи с тем, что на неоднократные обращения в ГИБДД ей не предоставили документы, связанные с ДТП, в отсутствие которых она не могла провести оценку стоимости восстановительного ремонта т\с, так и не получив документов, обратилась к оценщику в июне 2013 года, но оценщик был в отпуске, в связи с чем осмотр транспортного средства и оценка ущерба были проведены в июле 2013 года.

Представитель истца – адвокат Пуляева И.Ю. иск поддержала с учетом заявленного истцом уменьшения суммы ущерба на ... рублей, пояснила, что ущерб фактически ответчиком истцу не возмещен, доводы ответчика о передаче денег ФИО4 не свидетельствуют об исполнении обязательства перед истцом.

Ответчик Павлов А.А. пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений транспортному средству истца, а также объем повреждений транспортного средства и произведенный оценщиком расчет суммы убытков, не оспаривает, однако исковые требования не признает, так как он в счет возмещения ущерба передал Березкиной Т.В. ... рублей через ФИО4- отца ФИО1, с которым истец в тот период сожительствовала. Передал деньги через другое лицо, так как Березкина Т.В.лично с ним на контакт не шла и общалась только с ФИО4 На второй день после дорожно-транспортного происшествия он составил расписку-обязательство передать ФИО4долг в течение месяца ... рублей, сумма ФИО4 была согласована с Березкиной Т.В., после того как указанная сумма была передана ФИО4, а именно в марте ... года ... рублей и ... рублей, и в апреле ... года- ... рублей, ФИО1 данную расписку уничтожил. В данной расписке указаний на то, что деньги предназначаются для передачи Березкиной Т.В. за поврежденный автомобиль не было, также не было письменного подтверждения от Березкиной Т.В. на право получения ФИО4 от Павлова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. Не согласен также с суммой расходов по оплате автостоянки, предлагал после ДТП поставить автомобиль к нему в гараж, длительность нахождения а\м на платной автостоянке истцом не обоснована.

Представитель ответчика- адвокат Фомин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ответчика Павлова А.А. о том, что причиненный им ущерб истцу Березкиной Т.В. возмещен в полном объеме,т требования о возмещении расходов по платной стоянке истцом не обоснованны.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, а также материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ...г. 15 час.30 мин. на 176 км а/д ... ответчик Павлов А.А., управляя автомобилем ..., начал обгон автогрейдера ..., не убедившись, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при обнаружении встречного автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим автогрейдером ....

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению судьи Вельского районного суда Архангельской области от ...г. Павлов А.А. по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, так как допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно нарушение п.1.5, 11.1 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ...г..

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Павлова А.А., управлявшего транспортным средством ....

Ответчиком Павловым А.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ...г., автомобилю ..., причинены технические повреждения, что объективно подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у данного автомобиля повреждены: лобовое стекло, капот, правая передняя дверь, крыша, правое переднее крыло, рамка радиатора, левое переднее крыло, правая и левая блок –фары с указателями поворотов, передний бампер.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии сч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Берёзкиной Т.В., что подтверждается техпаспортом ТС, свидетельством о регистрации (л.д.17,18). Гражданская ответственность Берёзкиной Т.В., которая в соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в ООО ..., что подтверждается страховым полисом (л.д.19)

Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю не относится, оснований для страховой выплаты не имеется.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на ответчика Павлова А.А., поскольку в результате его виновных действий автомобилю истца был причинен вред.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответчиком Павловым А.А. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом также не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из отчета ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., выполненного на основании договора от ...г., следует, что итоговая рыночная стоимость убытков, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г. и подлежащих выплате виновником ДТП, составляет с округлением ... рублей.

Суд принимает данный расчет, как основанный на законе, поскольку он составлен специалистом- оценщиком ФИО2, который согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков включен в реестр членов ООО ..., имеет диплом о профессиональной переподготовке .... Размер причиненного ущерба, указанный в отчете, определен исходя из рыночной стоимости оцениваемого автомобиля до аварии, так как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет ... руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Ответчиком объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнут соответствующими доказательствами.

Истцом Березкиной Т.В. сумма требований в части возмещения имущественного ущерба уменьшена на ... рублей в связи с тем, что поврежденный автомобиль она продала по договору от ...г. за указанную сумму, настаивала на возмещении имущественного ущерба в размере ... руб.

Согласно статье 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях Берёзкиной Т.В. отсутствует грубая неосторожность, связи между её действиями и возникновением или увеличением вреда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере ... рублей.

Судом также установлено, что истцом Берёзкиной Т.В. оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере ... рублей. Данные затраты подтверждены чеком- ордером (л.д.24), договором ... от ...г. (л.д.22), актом сдачи-приемки выполненных работ от ...г., и подлежат включению в размер ущерба. Данные расходы, понесенные истцом в связи с причинением имущественного вреда, подлежат возмещению в полном объеме с ответчика, виновного в причинении имущественного вреда.

Кроме того, согласно квитанции от ...г., квитанциям к приходному кассовому ордеру от 06 июня и от ...г., Березкина Т.В. оплачивала услуги платной стоянки ИП ФИО3 в суммах ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, всего в размере ... руб.

Место нахождения автостоянки- ..., то есть в районе проживания истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по оплате услуг автостоянки в размере 1638 рублей, поскольку сторонами не оспаривается, что автомашина после ДТП была помещена на платную автостоянку, что подтверждается материалами дела, в частности объяснениями ответчика, данными им в ходе проверки обстоятельств ДТП, из которых следует, что он договорился с эвакуатором и распорядился поместить а\м на платную автостоянку.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости услуг платной автостоянки по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 6 июня и от ...г. в размере ... рублей судом не установлено. О произошедшем ДТП и о том, что а\м помещен на платную стоянку истец Березкина Т.В. была извещена, располагала документами, подтверждающими ее право собственности на автомобиль, препятствий забрать автомобиль с платной стоянки не имела. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Доказательств, объективно подтверждающих, что истцом Березкиной Т.В. добросовестно были предприняты все возможные и своевременные меры для того, чтобы забрать а\м в целях избежания дополнительных расходов, однако по не зависящим от нее причинам вынуждена была оставить его на платной стоянке, истец не предоставила.

Согласно материалам дела (жалоба от ...г. г., л.д.73) разрешение забрать а\м со штрафстоянки Вельским ГИБДД Березкиной Т.В. было выдано ...г... Отсутствие справки о ДТП и иных документов по обстоятельствам ДТП не препятствовало истцу забрать а\м со стоянки, произвести осмотр а\м и оценку стоимости ущерба.

Кроме того, из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру не возможно определить их относимость к данному делу, поскольку не указано конкретное транспортное средство, за услуги стоянки которого произведена оплата, иных доказательств, подтверждающих нахождение на стоянке поврежденного в ДТП транспортного средства, период нахождения и прочие связанные с этим обстоятельства, истцом в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Берёзкиной Т.В. в результате виновных действий ответчика Павлова А.А. причинены убытки в размере ... руб., в том числе ... руб. -ущерб от повреждения автомобиля, ... руб.- стоимость работ по оценке ущерба, ... руб. - расходы по оплате штрафной стоянки.

Ответчик утверждал, что возместил истцу ущерб в полном объеме.

Суд не принимает данные доводы, поскольку соответствующих требованиям закона доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ответчиком не предоставлено в суд допустимых законом письменных доказательств исполнения перед Березкиной Т.В. обязательств по возмещению ущерба на сумму, превышающую ... рублей.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере ... руб.46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березкиной Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Березкиной Т.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ... руб. 00 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины -... руб.46 коп., а всего -... рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева