Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6407/2017 ~ М-455/2017 от 09.01.2017

                                                                                                                              2-6407/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2017 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тепляшина Вадима Геннадьевича об отмене мер по обеспечению иска Перминова Валерия Викторовича к Тепляшину Вадиму Геннадьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Перминов В.В. обратился в суд с иском к Тепляшину В.Г., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 509,33 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан Тепляшин В.Г.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения заявленных Перминовым В.В. требований был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащий на праве собственности Тепляшину В.Г., последнему запрещено производить отчуждение вышеуказанного автомобиля.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Перминова В.В. удовлетворены частично, с Тепляшина В.Г. в пользу Перминова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 73 033,33 руб., судебные расходы – 6 116 руб., а всего 79 149,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тепляшин В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что после аварии машина была утилизирована, остались только гос.номера. Снятие мер обеспечения иска необходимо ему для снятии с учета утилизированного транспортного средства, поскольку он ежегодно продолжает платить транспортный налог.

Заявитель Тепляшин В.Г. извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, на что было указано в заявлении.

Истец Перминов В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения заявленных Перминовым В.В. требований был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащий на праве собственности Тепляшину В.Г., Тепляшину В.Г. запрещено производить отчуждение вышеуказанного автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перминова В.В. удовлетворены частично, с Тепляшина В.Г. в пользу Перминова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 73 033,33 руб., судебные расходы – 6 116 руб., а всего 79 149,33 руб.

По сведениям, представленным ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тепляшина В.Г. в пользу Перминова В.В. суммы в размере 79 149,33 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможностью взыскания.

По смыслу положений гл. 13 ГПК РФ, меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии. Гибель имущества, на которое наложен арест, безусловным основанием для отмены обеспечительных мер не является. Кроме того доказательств, свидетельствующих о физическом уничтожении автомобиля, заявителем суду не представлено.

Таким образом, поскольку заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения указанного решения заявителем не представлено, основания для отмены мер обеспечения отсутствуют, а потому суд полагает необходимым Тепляшину В.Г. в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Тепляшина Вадима Геннадьевича об отмене мер по обеспечению иска Перминова Валерия Викторовича к Тепляшину Вадиму Геннадьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в виде ареста на автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащий на праве собственности Тепляшину В.Г., запретив ему производить отчуждение вышеуказанного автомобиля - отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

    Судья                                             Т.Л.Чернова