Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2015 (2-4935/2014;) ~ М-3890/2014 от 02.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск      23 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полукчу Г.М. к Алавердяну А.В., Легалову Ю.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Полукчу Г.М. в лице представителя по доверенности Храмушина А.И. обратилась с иском к Алавердяну А.В., Легалову Ю.В., в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Легалова Ю.В. на данную квартиру, возвратить в собственность Полукчу Г.М. квартиру по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с тяжелым финансовым положением срочно понадобились денежные средства в размере <данные изъяты>. По совету знакомых она обратилась к Алавердяну А.В., последний пообещал занять ей необходимую сумму под 5% в месяц сроком на один год, под залог. В качестве залога Алавердян А.В. предложить оформить квартиру истца по адресу: <адрес>. При этом Алавердян А.В. пояснил, что принадлежащая истцу квартира останется в ее собственности, она и члены ее семьи будут продолжать там проживать, после погашения займа залог снимется. Полагая, что подписывает договор залога, по предложению Алавердяна А.В. истец подписала составленный последним договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец получила исковое заявление о ее выселении из спорной квартиры. Из содержания искового заявления следовало, что собственником квартиры истца является Легалов Ю.В. Истец полагает, что совершенная ею с Алавердяном А.В. сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку квартира выбыла из её владения помимо её воли под влиянием обмана со стороны Алавердяна А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Полукчу Г.М. уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из чужого незаконного владения Легалова Ю.В. квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Полукчу Г.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что право собственности на спорную квартиру она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ее матери Коноваловой А.М. С этого времени указанная квартира является единственным местом жительства истицы, ее супруга и их несовершеннолетнего ребенка. После заключения оспариваемого договора она проживала и продолжает проживать в ней в настоящее время, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, иного жилого помещения в собственности она не имеет. <адрес> в Управлении Росреестра по Красноярскому краю она полагая, что подписывает договоры займа и залога подписала, составленные Алавердяном А.В. договор купли-продажи квартиры, и обязательство продажи жилого помещения. По указанию Алавердяна А.В. в погашение договора займа она ежемесячно отдавала денежные средств парню по имени Т. без выдачи расписок. Последние два платежа платеж в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> она по указанию Т. произвела в ООО «Ломбард 999». Полагает, что совершенная ею с Алавердяном А.В. сделка купли-продажи квартиры является недействительной, совершенной под влиянием обмана со стороны Алавердяна А.В., так как она не хотела продавать квартиру, а передавала ее в залог, своей воли на переход права собственности на квартиру к Алавердяну А.В. она никогда не выражала.

Представитель истца Полукчу Г.М. – Храмушин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Легалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Кожальнику В.П., в направленном суду письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Алавердяна А.В., с которым его познакомил знакомый Роберт, приобрел за наличный расчет квартиру в Красноярске по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, и является добросовестным приобретателем. Квартира им предварительно не осматривалась, так как планировал произвести в ней ремонт. Со слов Алавердяна ему было известно, что в квартире проживает Полукчу Г.М. со своей семьей, которые должны были сняться с регистрационного учета и освободить квартиру.

Представитель ответчика Легалова Ю.В. – Кожальник В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, против их удовлетворения возражал, указав, что Легалов Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, оно приобретено Легаловым Ю.В. возмездно по договору купли-продажи. Истцом каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи с Алавердяном под влиянием обмана не представлено, уголовного дела по данному факту не возбуждено, потерпевшей по нему она не признана, обвинительный приговор суда в отношении Алавердяна по факту мошеннических действий отсутствует.

Ответчик Алавердян А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - П. Полукчу Е.А., Кутько В.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО «Ломбард 999» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Е.А. Бортникова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. В направленных суду письменных пояснениях на исковое заявление подтвердила факт внесения записи ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Полукчу Г.М. к Алавердяну А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Полукчу Г.М., представителя ответчика Легалова Ю.В. – Кожальника В.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1).

Согласно п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец Полукчу Г.М. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти её матери Коноваловой А.С., выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете Полукчу Г.М., ее дочь П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и муж Полукчу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 39, 125), объяснениями истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Полукчу Г.М. с Алавердян А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому Полукчу Г.М. продала в собственность Алавердян А.В. спорную квартиру по цене <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-123).

Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят Полукчу К.Е., Полукчу Е.А. Указанные лица не сохраняют за собой право проживания в указанной квартире и обязуются произвести действия по снятию с регистрационного учета в течение 4 месяцев с момента перехода права собственности на квартиру к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности от Полукчу Г.М. к Алавердян А.В., что подтверждается штампом на договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 123) и выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Алавердян А.В. получено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном им с Полукчу Г.М., что подтверждается данными, указанными в расписке о получении документов (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Алавердян А.В. и Легаловым Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Алавердян А.В. продал спорную квартиру Легалову Ю.В. за <данные изъяты>, полученные покупателем до подписания договора (т.1 л.д. 146-148). Согласно п. 7 договора купли-продажи в указанной квартире на регистрационном учете состоят Полукчу Г.М., П. Полукчу Е.А. Согласно данному пункту указанные лица фактически в квартире не проживают, имеют иное жилье и каких-либо притязаний на право собственности квартиры не имеют, а также не сохраняют за собой право проживания. Продавец обязуется снять указанных лиц с регистрационного учета в течение 2 месяцев со дня подписания договора. Исполнение Легаловым Ю.В. обязанности по оплате Алавердян А.В. цены договора в размере <данные изъяты> подтверждено дополнительно распиской (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности от Адавердян А.В. к Легалову Ю.В., что подтверждается штампом на договоре (т. 1 л.д. 148), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 60), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 163).

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Полукчу Г.М. с Алавердян А.В. под влиянием обмана ответчика Алавердян А.В., который намеренно ввел истца в заблуждение относительно правовой природы совершенной сделки, а именно: убедил Полукчу Г.В., что они заключили не сделку об отчуждении квартиры, влекущую прекращение ее права собственности на спорное жилое помещение, а договор залога (ипотеки) в обеспечение возврата суммы займа в размер <данные изъяты>, выданного ответчиком Алавердян А.В. истцу Полукчу Г.М.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями в судебном заседании истца Полукчу Г.М. из которых следует, что она по предложению знакомого для того, чтобы отдать долг по договору займа Фетисовой Н.Н. в сумме <данные изъяты> обратилась к Алавердян А.В., который пообещал предоставить ей займ в размере <данные изъяты> под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю по адресу: <адрес> она, полагая, что заключает договор займа и залога подписала два договора: купли - продажи и обязательство продажи квартиры, составленные Алавердян А.В., получила от него <данные изъяты>, <данные изъяты> из них отдала присутствовавшей в здании Росреестра Фетисовой Н.Н., которая оформила заявление о прекращении залога спорной квартиры. После чего они с Алавердян А.В. подали заявления и документы на регистрацию договора залога. По договоренности с Алавердяном А.В. в погашение договора займа она ежемесячно отдавала денежные средства парню по имени Т. ДД.ММ.ГГГГ Т. ей сказал, что долг ее продан в ООО «Ломбард 999», куда она оплатила два последних платежа в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>

Приведенные объяснения истца подтверждаются представленным истцом письменным Обязательством продажи жилого помещения, датированным ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Алавердян А.В. и Полукчу Г.М. (т. 1, л.д. 10-11) Согласно п. 1.1. данного обязательства предусмотрено, что Алавердян А.В. передает Полукчу Г.М. спорную квартиру в собственность. Согласно п. 1.3 Обязательства продажи жилого помещения квартира продается по цене <данные изъяты>, при этом договором предусмотрено, что если Полукчу Г.М. не уплатит указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ что составляет ровно месяц с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ то данное обязательство продажи квартиры пролонгируется на месяц, при этом она должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 % от цены квартиры. Данное обязательство может пролонгироваться до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4.1 обязательства продажи жилого помещения указанный договор является актом приема-передачи квартиры. Пунктом 1.5 обязательство продажи жилого помещения предусмотрено, что на регистрационном учете в квартире состоят П. Полукчу Е.А. Данные лица сохраняют за собой право проживания в указанной квартире и обязуются произвести действия по снятию с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 4.3 и 3.3 Обязательства продажи жилого помещения предусмотрено, что право собственности Полукчу Г.М. на спорное имущество возникает с момента регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, и что один из экземпляров данного обязательства изготовлен для Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Объяснения истца Полукчу Г.М. о том, что она взяла в долг у Алавердяна А.В. денежные средства под залог своей квартиры, а также об обстоятельствах оформления договора с Алавердян А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей Ковалевой И.В., Фетисовой Н.Н.

Так, Фетисова Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла по договору займа Полукчу денежную сумму. В обеспечение обязательства было наложено обременение на квартиру, принадлежащую Полукчу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Полукчу сообщила ей, что готова выплатить оставшуюся сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в Росреестре, чтобы снять обременение с квартиры. Полукчу сказала ей, что займет деньги по совету знакомых у Алавердяна, в подтверждение чего показала ей договор, составленный Алавердяном. Из договора следовало, что Алавердян ей занимал <данные изъяты>, но условия его были сформулированы не стандартно. Она, прочитав договор, обратила внимание Полукчу на это, указав, что Полукчу может «потерять» квартиру. На что Полукчу пояснила, что намерения продавать квартиру у нее нет, это договор залога, который будет прекращен по исполнению ею обязательств по выплате займа.

Ковалева Н.Н. в судебном заседании показала, что помогала Полукчу в оформлении договора займа с ипотекой, заключенного с Фетисовой. В конце ДД.ММ.ГГГГ Полукчу позвонила ей и сообщила, что готова полностью рассчитаться с Фетисовой и ей необходимо снять обременение с квартиры. В Росреестре она видела, что незнакомый молодой человек передал Полукчу деньги, после чего последняя отдала <данные изъяты> Фетисовой, и часть денег оставила себе. Со слов Полукчу ей известно, что она заняла <данные изъяты> у Алавердяна под залог своей квартиры. При этом речь о продаже квартиры не шла, Полукчу не намеревалась ее продавать, продолжая проживать в квартире со своей семьей.

Показания свидетелей Фетисовой Н.Н. и Коноваловой Н.Н. о том, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю подтверждаются имеющимися в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> договора займа и залога, заключенного между Фетисовой Н.Н. и Полукчу Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113), заявлением Фетисовой Н.Н. о внесении в ЕГРП записи о прекращении (ограничения) обременения права от ДД.ММ.ГГГГ распиской о приеме указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ работником Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также распиской о получении Фетисовой Н.Н. от Полукчу Г.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет погашения долга по указанному договору займа (т. 1 л.д. 125, 127-128, 234)

Объяснения Полукчу Г.М. об исполнении ею обязательств по возврату суммы займа подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы <данные изъяты>, заверенной печатью ООО «Ломбард 999» и распиской, выданной директором ООО «Ломбард 999» Солдатенко А.В. в получении от Полукчу Г.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> «за оплату процентов отношении квартиры, расположенной в <адрес> подпись директора заверена печатью ООО «Ломбард 999» (т. 2 л.д. 14,15). Объяснения истца о том, что ей ежемесячно выплачивалась денежная сумма в погашении займа, ответчиком Алавердяном А.В. в ходе рассмотрения дела также опровергнуты не были.

В п. 1.2 Обязательства продажи жилого помещения в соответствующих графах данные о свидетельстве о государственной регистрации права, на основании которого приобретаемая квартира принадлежит Алавердян А.В. на праве собственности, не заполнены, что согласуется с объяснениями истца о подписании данного обязательства не ДД.ММ.ГГГГ а в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Фитисовой Н.Н. о том, что Полукчу Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра показывала ей договор займа с нестандартными условиями.

О том, что Алавердян А.В. умышленно ввел Полукчу Г.М. в заблуждение относительно природы сделки, свидетельствует содержание составленного им одновременно с договором купли-продажи квартиры, обязательства продажи жилого помещения, которое предусматривает возврат квартиры в собственность Полукчу Г.М., нахождение квартиры во владении ее и членов ее семьи и выплату Полукчу Г.М. Алавердяну А.В. суммы <данные изъяты> в течение года, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 5 % на указанную сумму. При этом пунктом 2.3 обязательства продажи жилого помещения, специально установлено правило о том, что данный договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора и делает недействительными все другие обязательства.

Фиктивный характер оформления указанного обязательства Алавердян А.В. подтверждается последующими действиями Алавердяна А.В., который продал спорную квартиру Легалову Ю.В. через 2 дня после выдачи ему регистрирующим органом свидетельства о государственной регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ задолго до истечения срока выплаты первого платежа Полукчу Г.М., предусмотренного пунктом 1.3 обязательства продажи жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Алавердян А.В. изначально не намерен был исполнять условия данного обязательства продажи жилого помещения и оно было оформлено только с целью ввести Полукчу Г.М. в заблуждение, что бы она подписала договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Алавердян А.В.

После заключения договора фактически квартиру Полукчу Г.М. Алавердяну А.В. не передавала, он её не осматривал и не принимал, в квартире отсутствуют его вещи, мер ко вселению не предпринимал. Состоящие на регистрационном учете в квартире истец Полукчу Г.М., ее несовершеннолетняя дочь П. и супруг Полукчу Е.А. продолжали и продолжают проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени. Полукчу Г.М. несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается выпиской из финансово - лицевого счета (т. 2 л.д. 16).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом Полукчу Г.М. в результате обмана со стороны ответчика Алавердян А.В., который умышленно ввел истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки, в связи с чем, требование истца о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22)

Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком Легаловым Ю.В. у ответчика Алавердяна А.В., который не имел права его отчуждать, и судом установлено, что данное имущество выбыло из владения собственника Полукчу Г.М. в результате обмана ответчика Алавердян А.В., т.е., помимо её воли, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об истребовании данного помещения у Легалова Ю.В. в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика Легалова Ю.В. и его представителя Кожальника В.П. о невозможности удовлетворения исковых требований по причине того, что Легалов Ю.В. является добросовестным приобретателем, поскольку судом установлено, что Полукчу Г.М. волю на передачу владения спорной квартирой иным лицам никогда не выражала, спорная квартира выбыла из владения Полукчу Г.М. помимо её воли.

При этом суд также учитывает, что Легалов Ю.В. приобрел квартиру у Алавердяна А.В. через два дня после того как он получил документы о государственной регистрации своего права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Полукчу Г.М., фактически квартиру не осматривал и по акту приема-передачи не принимал, в неё не вселялся, из фактического владения истца квартира не выбывала, она продолжает проживать в квартире на момент рассмотрения дела, состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию квартиры Легаловым Ю.В. суду не представлено. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард 999» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Легалов Ю.В. является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Ломбард 999», директором которого Солдатенко А.В. выдана Полукчу Г.М. расписка в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> «за оплату процентов отношении квартиры, расположенной в <адрес> (т. 2 л.д. 40-42). Доказательств наличия каких-либо гражданско-правовых обязательств между ООО «Ломбард 999» и Полукчу Г.М. во исполнение которых Полукчу Г.М. внесены в ООО «Ломбард 999» денежные средства ни Легаловым Ю.В., ни ООО «Ломбард 999», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, суду не представлено. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Легалову Ю.В. было известно об отсутствии воли Полукчу Г.М. на передачу владения спорной квартирой Алавердян А.В. или иным лицам.

Доводы представителя ответчика Легалова Ю.В. Кожальника В.П. о том, что при подписании договора купли-продажи истец выразила волю на отчуждение квартиры, подтвердила, что не лишена дееспособности, а также приняла обязательства по освобождению жилого помещения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных, достоверных, допустимых, согласующихся между собой доказательств.

Судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона довод представителя ответчика Легалова Ю.В. Кожальника В.П. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание ее потерпевшей в уголовном судопроизводстве по факту мошеннических действий со стороны Алавердяна А.В.

Согласно разъяснениям, данным пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99).

Таким образом, основания для признания сделки недействительной могут подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу, но и иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании указанной квартиры у Легалова Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полукчу Г.М. к Алавердяну А.В., Легалову Ю.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полукчу Г.М. и Алавердяном А.В.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> у Легалова Ю.В., передав ее в собственность Полукчу Г.М..

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Легалова Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Потылицын