Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1966/2017 ~ М-1620/2017 от 17.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.

при секретаре                 Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Виноградовой Л.П., Потапова С.А., Ильиной Е.С. к Канюкаеву Ф.Б. о признании установки системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования незаконной и ее принудительном демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Л.П., Потапов С.А., Ильина Е.С. обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Канюкаеву Ф.Б. о признании установки системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования незаконной и ее принудительном демонтаже, по месту нахождения имущества, принадлежащего истцам и ответчику: <адрес>.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации Канюкаева Ф.Б.: <адрес>.

В судебном заседании представители истцов оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, однако пояснили, что заявленные требования связаны с правами на недвижимое имущество как истцов, так и ответчика. Кроме того, исковое заявление было возвращено Промышленным судом г.Самары определением от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на ст.30 ГПК РФ, а споры о подсудности недопустимы.

Истцы просят признать установку системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования по адресу <адрес> незаконной и принудительно демонтировать, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ухудшается состояние общедомового и личного имущества истцов.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что указанные требования могут быть заявлены по правилам ст.30 ГПК РФ суд считает ошибочными.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в силу вышеуказанных правил место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда в нарушение правил подсудности и это обстоятельство выяснилось в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Против направления дела в Промышленный районный суд г.Самары представители истцов не возражали. Доводы истцов о возможности возникновения спора между судами основаны на неправильном толковании права, поскольку согласно п.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В данном конкретном случае истцы не обжаловали определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявление, а рассматриваемое Советским районным судом <адрес> гражданское дело № не поступало по подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Самары по месту регистрации ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Виноградовой Л.П., Потапова С.А., Ильиной Е.С. к Канюкаеву Ф.Б. о признании установки системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования незаконной и ее принудительном демонтаже, передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: подпись

.

.

.