Решения по делу № 2-2523/2019 ~ М-2055/2019 от 24.06.2019

      дело № 2-2523/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2019 года                                                                     г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истцов по доверенности Радченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/19 по исковому заявлению Тарасовой ФИО14, Артемьева ФИО15 к Вознюк ФИО16 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова ФИО17 Артемьев ФИО18 обратились в суд с иском к Вознюк ФИО19 с требования о признании недействительным завещания Артемьева ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской ФИО21.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Артемьев ФИО22 наследниками которого является истцы и ответчик. Незадолго до совей смерти Артемьев ФИО23 составил завещание в пользу Вознюк ФИО24 К имуществу Артемьева ФИО25 открыто наследственное дело № у нотариуса Чоповского ФИО26. Артемьев ФИО27 на момент составления завещания страдал тяжелым онкологическим заболеванием. По мнению истцов, подпись в завещании принадлежит не их отцу Артемьеву ФИО28 поскольку он находился в таком состоянии, которое не позволяло ему поставить подпись в завещании.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Радченко ФИО29 исковые требования поддержал. Истцы Тарасова ФИО30., Артемьев ФИО31. ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на том, что их отец не мог подписать завещание.

В судебное заседание ответчик Вознюк ФИО32. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Завьялова ФИО33 иск не признала, пояснила, что умерший Артемьев ФИО34 собственноручно подписал завещание у нотариуса.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов Крестинской ФИО35. и Чоповского ФИО36 извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании нотариус Крестинская ФИО37 пояснила, что Артемьев ФИО38. лично пришел к нотариальную контору, где было составлено завещание. Артемьев ФИО39 хотел оформить договор дарения, однако для этого было недостаточно документов. При составлении завещания Артемьев ФИО40 находился в кабинете нотариуса один, посторонних лиц не было. Какие-либо сомнения в дееспособности Артемьева ФИО41 у нотариуса не возникли, он знал, какой документ хочет оформить, четко выражал свои мысли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, допросив свидетеля, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч. 3 ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Артемьев ФИО42 (л.д. 13).

Истцы являются детьми умершего Артемьева ФИО43 что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, согласно которому произошла перемена фамилии истца с Артемьевой на Тарасову ФИО44 (л.д. 46, 48 оборот).

Вознюк ФИО45 Являлась супругой умершего Артемьева ФИО46., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 47).

К имуществу умершего Артемьева ФИО47 открыто наследственное дело №, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 43-49).

Из материалов наследственного дела следует, что истцы Артемьев ФИО48 Тарасова ФИО49 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), Вознюк ФИО50 обратилась с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артемьев ФИО51. распорядился всем своим имуществом на случай смерти, завещал его ответчику Вознюк ФИО52. (л.д. 46 об., 72).

Истцы указывают на то, что указанное завещание их отец не подписывал, находился в состоянии, в котором не мог подписать завещание.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (л.д. 70 подписка) свидетель Минаев ФИО53 пояснил, что с Артемьевым ФИО54. и его супругой знаком около 15 лет, состоял с умершим в одной организации, дружили семьями. Артемьев ФИО55 перенес операцию по удалению одного легкого около 4 лет назад, потом, когда у него все наладилось, Артемьев ФИО56. принимал активное участие во всех мероприятиях. В 2019 году, когда Артемьеву ФИО57 стало совсем плохо, они уже не разлучались семьями. Детей Артемьева ФИО58 свидетель видел только один раз на похоронах. С женой у Артемьева ФИО59 были хорошие отношения, он называл ее «Валюшей», она за ним ухаживала, особенно, когда он болел. На праздновании ДД.ММ.ГГГГ Артемьев <данные изъяты> был в нормальном состоянии, ему только было тяжело глотать, говорил он тихо в связи с перенесенной операцией. В начале 2018 года Артемьев ФИО60 нормально себя чувствовал, ухудшение состояния появилось только к ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ода Артемьев ФИО61. лежал в госпитале, было предположение на онкологию. При праздновании нового года с ДД.ММ.ГГГГ., свидетель с семьей приезжал в гости к Артемьеву ФИО62 который сидел с ними за столом. Также свидетель приезжал к умершему за несколько дней до его смерти.

С целью установления фактических обстоятельств по делу судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 115-116).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, подготовленному ООО «Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос», рукописная запись «Артемьев ФИО63» и подпись от его имени, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке №, удостоверенном Крестинской ФИО64 нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области, выполнены Артемьевым ФИО65, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного анализа, а не другим лицом (л.д. 118-138).

Давая оценку представленным доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истцов о том, что их отец Артемьев ФИО66. не подписывал спорное завещание, опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является однозначным, сомнений в его правильности у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта также не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое завещание подписано собственноручно Артемьевым ФИО67 что соответствует положениям ст. 1118 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия каких-либо иных оснований для признания завещания недействительным, суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасовой ФИО68, Артемьева ФИО69 к Вознюк ФИО70 о признании завещания Артемьева ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской ФИО72. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

      Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019г.

       Председательствующий :