Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3216/2013 ~ М-2103/2013 от 12.03.2013

Дело № 2 – 3216/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Валеева ФИО представителя ответчика Ушакова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова ФИО к ОАО «<данные изъяты>», Байдаковой ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 35 924, 75 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., к ответчику Байдаковой ФИО с требованием о взыскании ущерба в размере 74 189, 65руб., взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям судебных расходов в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Клыкова ФИО и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Байдакову ФИО под управлением Байдаковой ФИО признанной виновной в произошедшем ДТП. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен, по результатам чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 183, 60 руб. Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой, то он обратился к независимому оценщику, согласно подготовленного отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 52 108, 35 руб., без учета износа – 126 298 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Валеев ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что расходы по оплате госпошлины составляют 2 425, 69 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Байдакова ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, его представитель Ушаков ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в отчете не были отражены годные остатки транспортного средства, поэтому сумма могла быть меньше.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Клыкова ФИО и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Байдакову ФИО под управлением Байдаковой ФИО Виновным в произошедшем ДТП была признана водитель Байдакова ФИО которая в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками.

Также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 183, 60 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила – 126 298 руб., с учетом износа – 52 108, 35 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика. Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы оценщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 52 108, 35 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 924, 75 руб. (52 108, 35-16 183, 60).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Байдакова ФИО управляла автомобилем на законном основании – по доверенности от собственника Байдакова ФИО то она в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 52 108, 35 руб., а фактический размер ущерба – 126 298 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 74 189, 65 руб. (126 298-52 108, 35).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд полагает возможным, с учетом требований разумности, сложности дела, качеству оказанных услуг, взыскать с ответчиков 10 000 руб., в том числе: с ОАО «<данные изъяты>» - в сумме 3 500 руб., с Байдаковой ФИО – в сумме 6 500 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., а именно: с ОАО «<данные изъяты>» – в сумме 1 000 руб., с Байдаковой ФИО – в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности, а именно: с ОАО «<данные изъяты>» – в сумме 250 руб., с Байдаковой ФИО – в сумме 550 руб.; с Байдаковой ФИО расходы по оплате госпошлины в сумме 2 425, 69 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком ОАО «СГ «МСК» не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 18 462, 37 руб. (36 924, 75/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 477, 74 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клыкова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Клыкова ФИО страховое возмещение в сумме 35 924, 75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, штраф в сумме 18 462, 37 рублей.

Взыскать с Байдаковой ФИО в пользу Клыкова ФИО сумму ущерба в размере 74 189, 65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 425, 69 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 1 477, 74 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.04.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева