Решение от 11.09.2019 по делу № 33-17474/2019 от 28.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17474/2019

г. Уфа                                 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи СИН

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ВНГ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков

по частной жалобе ВНГ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

                     установила:

ВНГ обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ВНГ, СЭР об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения, рассмотренному Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в принятии указанного искового заявления ВНГ отказано.

В частной жалобе ВНГ просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с нарушением его прав, несение указанных расходов было обусловлено необходимостью восстановить нарушенные права.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что взыскание судебных издержек по ранее рассмотренному гражданскому делу возможно исключительно в рамках рассмотренного дела и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Указанная правовая позиция, в частности, выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, ВНГ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.     

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░