Мотивированное решение от 19.09.2022 по делу № 02-6640/2022 от 08.07.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-002429-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6640/22 по иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, к Королевой А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Королевой А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2012 между сторонами заключен эмиссионный контракт № …… на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 17.12.2021 образовалась задолженность в размере
55 815 руб. 40 коп., в том числе: 44 810 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; 6 281 руб. 09 коп. - просроченные проценты; 4 724 руб. 07 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 55 815 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 46 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, позицию по заявленным требованиям не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебно заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Королевой А.Г. заключен эмиссионный контракт № ….. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 40 000 руб. под 17,9% годовых, длительность льготного кредита – 50 дней, срок кредита – 36 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал, и, которые содержат условия и о пролонгации срока действия договора на прежний срок.

В соответствии с индивидуальными условиями за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчик нарушила сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 17.12.2021 образовалась задолженность в размере 55 815 руб. 40 коп., в том числе: 44 810 руб. 24 коп. - просроченный основной долг; 6 281 руб. 09 коп. - просроченные проценты; 4 724 руб. 07 коп. - неустойка.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика Королевой А.Г. задолженности по банковской кредитной карте в размере 55 815 руб. 40 коп., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта № …., которая подлежит взысканию с ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 874 руб. 46 коп., которая оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, к Королевой А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Королевой А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, задолженность по эмиссионному контракту № ….. от 15.08.2012 в размере 55 815 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░