Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9471/2018 от 19.03.2018

Судья Москвин К.А.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Черных И.Н.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Актион М» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Актион М» к Побединой Н. Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    ЗАО «Актион М» обратилось в суд с иском к Побединой Н.Г., в котором просило выделить долю ответчицы в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание.

    В обоснование заявленных требований указало, что решением третейского суда с Побединой Н.Г. взыскано 40000000 рублей основного долга, 600000 руб. за оплату экспертизы, 700000 рублей третейского сбора 5000 рублей регистрационного сбора. Добровольно решение третейского суда не исполнено.

    Представитель истца в судебное заседание явился, участвовал, " объявленного судом перерыва.

    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явилась, возражали против требований. Указали, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдан.

    Решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, ЗАО «Актион М» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    Отказывая в удовлетворении иска,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Как следует из материалов дела, решением межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от <данные изъяты> по иску ЗАО «Актион М» с Побединой Н.Г. взыскано 40000000 рублей основного долга, 600000 руб. за оплату экспертизы, 700000 рублей третейского сбора 5000 рублей регистрационного сбора.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку исполнительное производство по принудительному исполнению решения третейского суда не возбуждено, предъявление требований о выделе доли супруга в общем имуществе и обращении на него взыскания как заявленные преждевременно, не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    В силу закона, а именно ст. 22 ГПК РФ и главы 47 ГПК РФ, истец обязан доказать обоснованность вынесенного третейским судом решения, и получить исполнительный документ уже на основании акта суда общей юрисдикции. Само по себе решение третейского суда не является исполнительным документом.

    Определением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> производство по делу о выдаче исполнительного листа на решение Межведомственного арбитражно- третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу <данные изъяты> от 10.07.2017г. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> по существу гражданских дел А40-121034/2017 по иску ООО «САНТО» к ЗАО «АКТИОН М» о признании недействительным договора поручительства, заключенного <данные изъяты>г. между ЗАО «АКТИОН М» и Побединой Н.Г. и А40- 114840/2017 по иску ООО «САНТО» к ЗАО «АКТИОН М о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании денежных средств.     Таким образом, в настоящий момент исполнительный лист не выдан, а, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исполнения решения третейского суда.

    Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

    Решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> между Побединым К.В. и Побединой Н.Г. брак расторгнут. Определением суда по данному делу было утверждено мировое соглашение о разделе имущества между Побединым К.В. и Побединой Н.Г. Расторжение брака зарегистрировано в органах ЗАГС. Решение суда вступило в законную силу.

    Согласно судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, участок 1, кадастровый <данные изъяты> передан в единоличную собственность Победина К.В. На основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в Управление Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Побединым К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лапино, участок 1, кадастровый <данные изъяты>. Таким образом, спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем и по этому основанию требования ЗАО «Актион М» не подлежат удовлетворению. Указанное судебное постановление не отменено, является юридически действующим.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Актион М»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи