Решение от 28.01.2020 по делу № 33-436/2020 от 25.12.2019

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО3 №;

13/1-1655/2019

33 -436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года <адрес>

ФИО1 областной суд в составе:

судьи: ФИО6,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АКПК «Кредитное содружество-Калининград» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство АКПК «Кредитное содружество-Калининград» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удолветворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с АКПК «Кредитное содружество - Калининград» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в том числе с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 530493, 33 руб.; в остальной части иска отказано; с АКПК «Кредитное содружество-Калининград» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1994,69 руб.

Ответчик АКПК «Кредитное содружество-Калининград» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на позднее получение копии решения суда, что исключало своевременное его обжалование в апелляционном порядке.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе АКПК «Кредитное содружество-Калининград», не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АКПК «Кредитное содружество-Калининград», судья исходила из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые в силу положений п. 1 ст. 112 ГПК РФ могли бы служить основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами судьи.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в котором участвовала представитель ответчика – адвокат ФИО5, присутствовавшая также на оглашении резолютивной части решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда сторонам было разъяснен порядок обжалования решения суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справочного листа гражданского дела, представителем ответчика копия мотивированного решения получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись в справочном листе дела.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, которая возвращена определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах, с момента получения представителем ответчика копии мотивированного решения суда было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда, а также то, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АКПК «Кредитное содружество-Калининград» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе не приведено доводов, которые влекут отмену определения судьи, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: