Решение по делу № 2-343/2021 (2-3031/2020;) от 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре судебного заседания Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-003890-45 (№ 2-343/2021) по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Вайштарене Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 между ПАО Банк «ВТБ24» и Вайштарене С.Н. заключен кредитный договор № Х, во исполнение которого Вайштарене С.Н. предоставлены денежные средства в размере 00 руб. 00 коп. на срок до 00.00.0000 под Х % годовых. 00.00.0000 между ПАО Банк «ВТБ24»и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ХХ по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по договору, заключенному с С.Н. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 00 руб. 00 коп., из которых: 00 руб. 00 коп. – основной долг, 00 руб. 00 коп. – проценты, 00 руб. 00 коп. – неустойка.

Между тем, просит взыскать задолженность в размере 00 руб. 00 коп., снизив размер взыскиваемой неустойки до 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

Определением от 00.00.0000 заочное решение по данному делу от 00.00.0000 отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Вайштарене С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее представила суду письменные возражения.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО Банк «ВТБ24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Банк «ВТБ24» и Вайштарене С.Н. заключен кредитный договор № ХХ, во исполнение которого Вайштарене С.Н. предоставлены денежные средства в размере 00 руб. 00 коп. на срок до 00.00.0000 под ХХ % годовых.

Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

00.00.0000 между ПАО Банк «ВТБ24»и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХ по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по договору, заключенному с Вайштарене С.Н.

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет ХХ % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, согласно представленному расчету задолженность по кредиту составила ХХ руб. ХХ коп., из которых: 00 руб. 00 коп. – основной долг, 00 руб. 00 коп. – проценты, 00 руб. 00 коп. – неустойка. Между тем, просит взыскать задолженность в размере 00 руб. 00 коп., снизив размер взыскиваемой неустойки до 00 руб.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как многократно превышает размер ставки рефинансирования, установленный законом и применяемый в случае нарушения денежных обязательств, однако, данные доводы суд отклоняет, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, неустойка в размере 00 руб. является соразмерной.

Доводы ответчика о том, что не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся переуступки прав, на выводы суда не влияют, поскольку согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору перед первоначальным кредитором, то она должны быть исполнены перед новым кредитором.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 00 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата которой подтверждается платежными поручениями от 20.04.2019 № 7502, от 21.09.2020 № 8611.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вайштарене Светланы Николаевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 № ХХ в размере 159 991 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2021.

Судья А.Ю. Дятлов