Решение по делу № 33-8539/2019 от 14.06.2019

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-8539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат Виктория» к Бяковой Нине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Бяковой Нины Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Агат Виктория» к Бяковой Нине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бяковой Ниной Анатольевной и ООО «Агат Виктория».

Взыскать с Бяковой Нины Анатольевны в пользу ООО «Агат Виктория» сумму убытков в размере 240000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бяковой Нины Анатольевны в пользу ООО «Агат Виктория» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11600 рублей.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агат Виктория» обратилось в суд с иском к Бяковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бяковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, стоимостью 202100 рублей.

Денежные средства были переданы Бяковой Н.А. в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» продало автомобиль марки <.......>», VIN № <...> <.......>

однако ей было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агат Виктория» и <.......>, расторгнут.

Ссылаясь на приобретенный у ответчика автомобиль с наличием существенных недостатков, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бяковой Ниной Анатольевной и ООО «Агат Виктория», взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 240 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Бякова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

От ООО «Агат Виктория» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя Бяковой Н.А. – Меринову С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Агат Виктория» Макурину О.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 12 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бяковой Н.А. и покупателем ООО «Агат Виктория» заключен договор № № <...> купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...> модель/номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, паспорт транспортного средства № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 202100 рублей.

В соответствии с пунктом <.......> автомобиль должен быть передан покупателю в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к его немедленной эксплуатации.

Согласно пункту <.......> договора продавец гарантирует, что автомобиль не имеет обременений, автомобиль не находится в залоге и на обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...> передан ООО «Агат Виктория», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, бывшего в эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат Виктория» и <.......>. был заключен договор №№ <...> купли-продажи автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...> стоимостью 240000 рублей.

Транспортное средство было постановлено на учет на имя <.......>

В дальнейшем, при снятии транспортного средства с регистрационного учета, документы на автомобиль были изъяты органами ГИБДД и переданы в правоохранительные органы по причине наличия подозрений в подделке регистрационных (номерных) агрегатов автомобиля, автомобиль был направлен на проведение автотехнического исследования.

Из справки об исследовании <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля марки «<.......>», подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки пластины со знаками вторичного идентификационного номера <.......> с переустановкой таблички сводных данных.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания <.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......>

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <.......> к ООО «Агат Виктория» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств были удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......> и ООО «Агат Виктория», расторгнут, с ООО «Агат Виктория» в пользу <.......> взыскана денежные средства, уплаченные по договору, в размер 240000 рублей и иные выплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена Бяковой Н.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 450, 451, 460,461 ГК РФ, исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 202100 рублей, а также на возмещение упущенной выгоды в размере 37900 рублей в виде разницы между уплаченной за автомобиль суммы и суммой, полученной в результате дальнейшей реализации автомобиля (240000 - 202100).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец, располагая технической базой, имел возможность внести какие-либо изменения в идентификационный номер автомобиля, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются предположениями и не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи спорного автомобиля указан VIN № <...>, который, как установлено в рамках производства предварительного следствия, подвергался изменению путем демонтажа с последующей установкой вторичного идентификационного номера.

Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи ответчиком истцу было передано технически исправное транспортное средство, которое ранее и в последующем неоднократно проходило государственный учет в соответствующих органах, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о несогласии с имеющимся в материалах дела исследованием эксперта, со ссылкой на допущенные ошибки в указании идентификационного номера транспортного средства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Описка, допущенная экспертом в указании идентификационного номера, является очевидной технической ошибкой и на правильность выводов эксперта не влияет.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бяковой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко