Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-909/2015;) ~ М-844/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Максимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в суд с иском к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на ул. Ленина д. 106 г. Ижевска, управляя автомобилем А государственный номер №, Е.А.В. совершил наезд на препятствие. Собственником данного автомобиля является истец. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю А были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан Е.А.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения: не учел состояние транспортного средства, интенсивность движения, утратил контроль над управлением и совершил наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки А государственный номер № (с учетом износа) составила 296 528 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 686 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Е.А.В. сумму ущерба в размере 296 528 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25 686 рублей; расходы на составление отчетов в размере 10 000 рублей; представительские расходы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 522 руб. 14 коп..

Истец П.А.А. и его представитель Б.И.В., извещенные надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования П.А.А. поддерживает в полном объеме. Просит суд их удовлетворить.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Б.И.В. дополнительно пояснил, что автомобиль марки KIA CERATO, 2011 года выпуска, принадлежащий П.А.А., был продан последним Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 140000 рублей, без его восстановления. Предъявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Е.А.В. и его представитель Ж.В.В., участвующий в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования П.А.А. не признали, при этом пояснили, что, действительно, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки А государственный номер № были причинены механические повреждения. По согласованию с собственником транспортного средства, которым является истец, он, то есть ответчик, принял на себя ответственность за восстановление поврежденного транспортного средства. Он закупил новые запасные части, необходимые для ремонта автомобиля и договорился с ремонтной мастерской о восстановлении транспортного средства. Однако, истец в дальнейшем уклонялся от согласования времени и стоимости ремонтных воздействий. Поскольку он не является собственником указанного выше транспортного средства, то не мог самостоятельно, без согласования истца, давать указания ремонтной мастерской о начале ремонта транспортного средства. Приобретенные им запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства, находятся также в ремонтной мастерской. Кроме того, ответчик не может согласиться со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в исковом заявлении. Так, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки А государственный номер № составляет 296 528 руб. 00 коп.. В противоречие действующему законодательству, осмотр был проведен в его отсутствие, он не был должным образом уведомлен о проведении осмотра и дальнейшей экспертизы. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 23 находится уведомление об осмотре, на странице 25 отчета приложены квитанции об отправке почтовой корреспонденции в его адрес. Согласно почтовому идентификатору, почтовое отправление он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам осмотр был назначен и проведен ДД.ММ.ГГГГ, а сам отчет был готов уже ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с действующим законодательством, отчеты, приложенные к исковому заявлению, выполнены с нарушением норм гражданского законодательства и не могут являться какими- либо доказательствами по делу. Помимо этого, ответчик не согласен с судебными расходами, предъявленными истцом, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считает их завышенными, не соответствующими требованиям принципа разумности и справедливости. Кроме того, поскольку автомобиль в настоящее время продан истцом без его восстановления, вместе с запасными частями, приобретенными ответчиком, то требования истца о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются неправомерными, требования истцом не были уточнены. Со стороны истца имеет место неосновательное обогащение. Просят суд в удовлетворении иска П.А.А. отказать в полном объеме.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Б.В.С..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Б.В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании П.Н.Ю. показала, что истец – ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки А ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ее согласия, управлял Е.А.В. и совершил дорожно-транспортное происшествие. О том, что транспортное средство было передано под управление ответчику, П.А.А. не знал. После ДТП П.А.А. и Е.А.В. согласовали, с что последний восстановит транспортное средство своими силами и средствами. Е.А.В. были приобретены запасные части для восстановления автомобиля, но впоследствии П.А.А. с ним перестал выходить, и Е.А.В. соответственно восстанавливать автомобиль без собственника не мог.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на ул. Ленина возле д. 106 г. Ижевска УР Е.А.В., управляя автомобилем марки А государственный номер №, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Причиной дорожно– транспортного происшествия явилось нарушение Е.А.В. требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Е.А.В..

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Е.А.В. управлял транспортным средством марки А государственный номер №, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым он нарушил требования п. 2.11 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ленина возле д. 106 г. Ижевска управлял автомобилем марки А государственный номер № с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Е.А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов по делу об административном правонарушении, договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСПЭК – Драйв» и П.А.А., свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки А государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, являлся П.А.А..

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчик Е.А.В. не оспаривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении.

Таким образом, требования П.А.А. о возмещении ущерба, предъявленные к причинителю вреда Е.А.В., суд считает правомерными.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Центр».

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки А, регистрационный знак № (с учетом износа) составляет на дату оценки 296 528 руб. 00 коп..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля А, регистрационный знак № составляет 25 686 руб. 00 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля А, регистрационный знак № рыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП составляла 503 300 рублей.

Материалами дела также установлено, что на основании договора- купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска П.А.А. был продан Б.В.С. за 140000 рублей. Передача автомобиля подтверждается актом приема - передачи транспортного средства к договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, то есть истцу по вине ответчика причинены убытки, а потому истец имеет право требовать их возмещения за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, определенный как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также утрата его товарной стоимости.

Избранный истцом способ защиты не противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Тот факт, что на момент разрешения спора автомобиль истца продан без восстановления, не является основанием для отказа в иске.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, определенном как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, злоупотреблении истцом своим правом, суд считает несостоятельными.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Е.А.В. в пользу истца П.А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на ул. Ленина около д. 106 г. Ижевска, 322 213 рублей (296 528 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) + 25 686 руб. утрата товарной стоимости автомобиля).

Доводы ответчика Е.А.В. и его представителя о том, что представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) и об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего П.А.А. не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу того, что осмотр автомобиля был проведен в отсутствие Е.А.В., ответчик не был должным образом уведомлен о проведении осмотра и дальнейшей экспертизы, суд не считает безусловным основанием для признания их таковыми, поскольку каких-либо иных доводов в силу чего данные доказательства являются недостоверными стороной ответчика не приведено, о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчик не просил. Объем повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки «Центр», соответствует повреждениям, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном непосредственно на месте ДТП.

Доводы ответчика и его представителя о том, что для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком были приобретены запасные части и переданы в ремонтную мастерскую, а впоследствии истцом были проданы вместе с автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку какими–либо доказательства данные доводы не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, изучив представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.А. и Б.И.В., учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, считает, что сумма, предъявленная к взысканию в счет оплаты услуг представителя завышена и подлежит снижению до 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 522 руб. 14 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению судом с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ сумма, необходимая для оплаты экспертизы предварительно вносится стороной, заявившей ходатайство о ее проведении. При разрешении спора по существу понесенные одной из сторон судебные расходы возмещаются стороной, против которой состоялось решение суда, в соответствующей пропорции.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Е.А.В. в пользу П.А.А. расходы по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общей сумме 10 000 рублей внесены истцом в кассу ООО Агентство оценки «Центр».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Е.А.В. в пользу истца П.А.А. также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 522 руб. 14 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.А. к Е.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.В. в пользу П.А.А. 322 213 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 10 000 рублей – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 6 522 рубля 14 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части расходов на услуги представителя П.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>