Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2209/2014 ~ М-611/2014 от 28.01.2014

Дело № 2 – 2209/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мархель Ю.И.,

с участием представителя истца Чернова ФИО., представителя ответчика Перваковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Абросимова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Абросимова ФИО. с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, страховая премия составила 98 677 руб. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «<данные изъяты>» признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. принял решение о выплате страхового возмещения в размере 42 611 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по итогам осмотра поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты в виде разрыва пыльника шаровой опоры переднего правового колеса и ошибки системы VGRS – неисправности рулевой рейки. Стоимость ремонта была оценена ООО «<данные изъяты>» в 281 740 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля, однако страховщик отказался признавать скрытые дефекты. Для определения причинно – следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и разрывом шаровой нижней опоры переднего правого колеса, а также выходом из строя рулевой рейки Абросимов ФИО обратился в ООО «<данные изъяты>», по итогам исследования были сделаны выводы о том, что указанные повреждения могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., за проведение исследования Абросимов ФИО уплатил 12 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 281 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению трассологического исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца Чернов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Первакова ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагает, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по договору страхования и выплачено страховое возмещение в определенной экспертным путем сумме, истцом не представлено доказательств того, что в результате наступившего страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил заявленные повреждения рулевой рейки и пыльника.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым ФИО и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску «Автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – 1 300 000 руб., страховая премия составила 98 677 руб., что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспорта серии ТР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахованного по вышеуказанному договору, под управлением Абросимова ФИО в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), постановлением 72ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец Абросимов ФИО. в полном объеме исполнил обязательства по оплате страховой премии, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая Абросимов ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 51, 66), поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67), а также подготовлен отчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 42 611 руб. (л.д. 68-75). Ответчиком составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65) и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. на выплату страхового возмещения в сумме 42 611 руб. (л.д. 64), которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в полном объеме (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве повторного осмотра автомобиля для обнаружения скрытых дефектов (л.д. 14), согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результата диагностики автомобиля были выявлены следующие дефекты: 1) разрыв пыльника шаровой опоры переднего правого колеса; 2) ошибка системы VGRS – неисправность рулевой рейки. По результатам диагностики требуется замена нижней шаровой опоры с правой стороны в сборе с рычагом и замена рулевой рейки в сборе (л.д. 15).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по замене рулевой рейки, включая стоимость рулевого механизма и рычага передней подвески нижнего правого, составляет 281 740 руб. (л.д. 16).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Общих правил страхования средств транспорта ООО СК «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 4.2. которых установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Пунктом 4.3. и 4.3.1. Правил предусмотрено, что в соответствии с настоящими Правилами возмещаются убытки, возникшие в результате наступления следующих событий: «ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС, возникшие вследствие ДТП (л.д. 107-139).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение полученных его автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде разрыва пыльника и неисправности рулевой рейки представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которого установлено, что повреждение рулевой рейки получено в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; повреждение в виде разрыва пыльника шаровой опоры нижнего рычага подвески переднего правого колеса также полностью согласуется с механизмом ударного воздействия при рассматриваемом ДТП и могло быть образовано при рассматриваемом ДТП (л.д. 23-44).

По заключению эксперта №, подготовленного ЗАО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что: 1) рулевая рейка автомобиля <данные изъяты>, г/н № имеет неисправность в системе рулевого управления - ошибка системы VGRS. Внешние механические повреждения рулевой рейки не установлены/отсутствуют. Установить время/период появления неисправности на основании проведенной диагностики не представляется возможным. Ответ о возможности повреждения рулевой рейки в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, может носить условно- вероятностный характер. В результате проведенного исследования было установлено, что передние колеса автомобиля <данные изъяты> повернуты влево. Если предположить, что передние колеса могли быть повернуты влево, непосредственно перед столкновением автомобилей, то можно допустить, что в результате ДТП произошел контакт автомобиля <данные изъяты> с передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>, что могло привести к передаче силы удара на элементы подвески и рулевого управления, что и могло бы привести к ее неисправности. При условии, что поворот передних колес автомобиля <данные изъяты> произошел после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то в этом случае контакт автомобиля <данные изъяты> с передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> в задней части может быть исключен и, таким образом, повреждение рулевой рейки не могло обжаловаться при данных обстоятельствах. Кроме того, в результате проведенного исследования, установлен ряд косвенных признаков, дающих основание предположить, что неисправность в системе рулевого управления, могла иметься до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ Крыло переднее правое имеет следы ремонтного воздействия, а именно: ремонтная окраска с наличием ремонтной шпаклевки. Также установлено наличие повреждения крыла переднего правого в задней части - данное повреждение находится локально вне зоны контакта автомобилей, а характер повреждений не соответствует механизму образования повреждений в результате рассматриваемо ДТП. В материалах дела имеются данные измерений углов установки передних колес, позволяющие установить наличие нарушении углов, как в правой части подвески (нарушение могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП), так и в левой (нарушение УУК не могло образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а образовалось ранее и при других обстоятельствах); 2) для устранения неисправности в рулевом управлении, требуется замена рулевой рейки; 3) вероятность образования повреждения пыльника, имеется, но в малой степени. С большей степенью вероятности, данное повреждение пыльника может быть отнесено к дефектам эксплуатации (эксплуатационное старение).

Исследовав представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., к которому приложен недействительный документ, подтверждающий квалификацию эксперта ФИО (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)), а также заключение эксперта № ЗАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертам, обладающим соответствующими познаниями в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт Рукан ФИО., который дополнительно пояснил, что неисправность в рулевом управлении является неисправностью электронной системы, причину возникновения которой невозможно определить, поскольку неисправный датчик находится внутри рулевой рейки. Из имеющихся в материалах дела измерений углов установки передних колес автомобиля истца следует, что имеется смещение правого колеса, которое при определенных условиях могло повлечь за собой неисправность рулевой рейки в результате рассматриваемого ДТП, так и левого колеса, которое также могло привести к указанной неисправности, при этом, смещение левого колеса не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Также эксперт заметил, что для возникновения выявленной неисправности рулевой рейки удар по колесу должен был быть явным, тогда как имеющиеся в материалах дела фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты> и его правого колеса свидетельствуют о касательном характере повреждений, а не явном (ударном), при этом повреждений самого правого колеса нигде нет. Время возникновения неисправности рулевого управления установить не возможно, поскольку на данном автомобиле нет такой функции, при этом с данной неисправностью автомобиль эксплуатируется истцом.

Допрошенный свидетель ФИО, также являющийся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании не смог с уверенностью пояснить о механизме образования повреждений автомобиля истца, поскольку в момент столкновения находился в автомобиле, с которым произошло столкновение, подтвердив лишь касательный характер столкновения автомобилей.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 42 611 руб., при этом, оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 281 740 руб. суд не находит, поскольку в судебном заседании не было с достоверностью установлено, что неисправность в рулевом управлении, для устранения которой требуется замена рулевой рейки, а также повреждение пыльника были получены автомобилем истца в результате рассматриваемого страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость их устранения подлежит включению в сумму подлежащего выплате страхового возмещение по наступившему страховому случаю.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Абросимова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.06.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева