Решение по делу № 33-2452/2020 от 11.03.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 мая 2020 года по делу № 33-2452/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1793/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей Серёгиной А.А., Скурихиной Л.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенюта С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2019 года по иску Сенюта С.В. к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Филиалу № 11 Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании заключения незаконным, возложении обязанности возобновить выплаты.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Сенюта С.В. – Луцай Е.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенюта С.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 13.07.2018 г., находясь на работе, погиб ее муж Сенюта А.А.. Филиалом № 11 ГУ - ХРО ФСС РФ назначена и выплачена единовременная страховая выплата истцу и детям, а также назначены и выплачивались ежемесячные страховые выплаты. 19.02.2019 г. главным государственным инспектором труда в Хабаровском крае (заместителем начальника отдела) проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 13.07.2018, в результате чего он квалифицирован главным государственным инспектором труда как несчастный случай, не связанный с производством. Истица считает данное заключение незаконным и подлежащим отмене, т.к. оно основано на субъективных выводах, противоречит материалам, собранным в ходе расследования несчастного случая и нормам действующего законодательства. При проведении дополнительного расследования главный государственный инспектор труда руководствовалась только документами, которые предоставил работодатель.

С учетом уточнений Сенюта С.В. просит признать заключение главного государственного инспектора труда от 19.02.2019 г. незаконным и возложить обязанность на филиал № 11 ГУ - ХРО ФСС РФ возобновить ежемесячные страховые выплаты.

Определением от 13.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сенюта С.В. отказано.

Сенюта С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что расследование несчастного случая проведено и акт составлен комиссионно, в соответствии с требованиями закона, с учетом постановления следователя, при этом представители работодателя, у которых было особое мнение, не обжаловали выводы комиссии. Основной причиной несчастного случая явилось, по мнению комиссии, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Сопутствующими причинами несчастного случая явились: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований трудового распорядка и дисциплины труда. Решение об отмене акта расследования несчастного случая от 09 ноября 2018 года, проведение нового расследования и составление заключения инспектора труда противоречит требованиям ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, поскольку несчастный случай не был сокрыт, жалоб, заявлений и пр. о несогласии с выводами комиссии не поступало.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Амурский судостроительный завод» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Представители Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Филиала № 11 Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ПАО «Амурский судостроительный завод» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в деле имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений и телефонограмма, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2018 г. в результате несчастного случая на территории ПАО «Амурский судостроительный завод» погиб работник Сенюта А.А. Причина смерти – воздействие электрического тока.

27.11.2018 г. директором ПАО «АСЗ» утвержден акт о несчастном случае формы Н-1, которым установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении пострадавшим работы, не порученной руководителем, чем нарушены требования п. 1.4.3 Инструкции по охране труда и технике безопасности для слесарей-сантехников, слесарей-ремонтников, слесарей-теплотехников, слесарей-трубопроводчиков, занятых на обслуживании и ремонте трубопровод», п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «АСЗ». Сопутствующими причинами указано – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «АСЗ», ст. 21 ТК РФ, а также отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены п. 2.4 должностной инструкции старшего мастера энергоцеха производственно-энергетической службы.

Согласно приложению к данному акту, заместитель начальника энерготехнического цеха ПАО «АСЗ» Курочкин А.А., председатель первичной профсоюзной организации ПАО «ПСЗ» Звиняцкая Л.А., начальник электроремонтного цеха Кириллов И.И., начальник отдела промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды ПАО «АСЗ» Булко Д.Р. не согласны с утвержденным актом в части того, что несчастный случай является несчастным случаем на производстве, изложили свою позицию в особом мнении.

Филиал № 11 ГУ - ХРО ФСС РФ назначил и выплачивал ежемесячные страховые выплаты с 13.07.2018 г. детям погибшего Сенюта Р.А. и Сенюте Р.А. в сумме 10 131 рубль 56 копеек каждому ребенку, также была выплачена единовременная страховая выплата супруге погибшего и детям каждому в сумме 333 333 рубля 33 копейки.

Постановлением следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 12.08.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Сенюты А.А. на рабочем месте в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сенюта А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи со смертью Сенюты А.А., по факту покушения на хищение имущества ПАО «АСЗ» 13.07.2018 г.

Постановление следователя от 03.01.2019 г. направлено в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

04.02.2019 года руководителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае принято решение в соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве и в связи с нарушением п. 23 Постановления министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, приложение № 2 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», допущенном при расследовании несчастного случая, происшедшего 13.07.2018 года с работником ПАО «АСЗ» Сенютой А.А., в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, отменить акт расследования несчастного случая от 09.11.2018 года и назначить проведение дополнительного расследования данного несчастного случая.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда от 19.02.2019 г. проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Сенютой А.А., в связи с постановлением правоохранительных органов от 03.01.2019 года о квалификации действий пострадавшего, при которых произошел несчастный случай, уголовно наказуемым деянием.

Из выводов вышеназванного заключения следует, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации в ПАО «АСЗ». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: основная – самовольное выполнение работ при совершении преступных деяний в электроустановке без снятия напряжения, нарушение п. 4.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ч. 3 ст. 30 п. «в», ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сопутствующие причины – нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «АСЗ»; - отсутствие должного контроля за действиями работников со стороны непосредственного руководителя, нарушение п. 2.4 должностной инструкции старшего мастера энергоцеха производственно-энергетической службы.

Письмом от 28.03.2019 года Филиал № 11 ГУ - ХРО ФСС РФ уведомил истца о том, что в связи с получением заключения главного государственного инспектора труда Хабаровского края от 19.02.2019 года о проведении дополнительного расследования и признания несчастного случая с Сенютой А.А., произошедшего 13.07.2018 г., не связанного с производством, ежемесячные выплаты ее детям будут прекращены с 01.04.2019 года. В случае признания указанного заключения законным, Филиал № 11 ГУ - ХРО ФСС РФ будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с нее и с детей всех ранее выплаченных сумм страхового возмещения.

Оценив объяснения сторон и показания свидетеля Михеева С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель не поручал работнику Сенюте А.А. проводить какие-либо работы в электроподстанции, установив, что согласно условиям трудового договора Сенюта А.А. принят на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, который осуществляет трудовую функцию: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и накладку сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов по 6-7 квалитетам, разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 10.03.2011 года № 2 и исходил из того, что у государственного инспектора имелись предусмотренные законом основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Сенютой А.А., расследование проведено уполномоченным на то должностным лицом, нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования государственным инспектором ГИТ не допущено, содержание заключения соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у государственного инспектора имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Сенютой А.А., расследование проведено уполномоченным на то должностным лицом, не может согласиться с выводом о том, что обжалуемое истцом заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Правовая регламентация отношений по социальному обеспечению, как это следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года № 7-П, - полномочие законодателя; в рамках реализации данного полномочия законодатель устанавливает специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам осуществление их конституционного права на социальное обеспечение, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника (статья 39, части 1 и 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 290 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, согласно которому для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, установлен статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьей 229.1 Трудового кодекса РФ установлено, что при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Часть первая статьи 229.3 Трудового кодекса РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Из материалов дела следует, что решение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о проведении дополнительного расследования несчастного случая происшедшего 13.07.2018 года с работником ПАО «АСЗ» Сенютой А.А., принято в связи с нарушением работодателем порядка расследования несчастного случая, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, п. 23 приложения № 2 к Постановлению министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 (Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

В основу выводов обжалуемого истцом заключения главного государственного инспектора труда от 19.02.2019 года положено постановление следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.01.2019 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сенюта А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи со смертью Сенюты А.А., по факту покушения на хищение имущества ПАО «АСЗ» 13.07.2018 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правоохранительные органы, формулируя в соответствующих актах заключение о характере действий погибшего, фактически оценивают лишь внешние признаки его поведения (действий или бездействия), поскольку в силу пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации установление в предусмотренном законом порядке наличия в этих действиях (бездействии) вины, в том числе в форме умысла, невозможно. Такое заключение, по сути, представляет собой лишь предположение об уголовной наказуемости действий (бездействия) пострадавшего, опирающееся на данные о наличии признаков, относящихся только к объективной стороне данного деяния, которых в любом случае недостаточно для принятия решения о наличии в действиях (бездействии) субъекта преступления состава преступления в целом как единственно надлежащего основания для вывода об уголовной наказуемости его действий (бездействия) (статья 8 УК Российской Федерации).

В силу этого заключение правоохранительных органов всегда оставляет неустранимые сомнения в виновности работника в случае его гибели и, следовательно, не может предопределять решение вопросов о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством и об отказе в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам его семьи. Такие сомнения могут быть устранены только судом. При отсутствии же судебного акта, которым устанавливались бы все признаки состава преступления в действиях погибшего в результате несчастного случая или его умысел на причинение вреда своей жизни, не устраненные заключением правоохранительных органов сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение необходимо толковать в пользу пострадавшего (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством. По смыслу же положений части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в заключении главного государственного инспектора труда от 19.02.2019 года причинами, вызвавшими несчастный случай являются: основная – самовольное выполнение работ при совершении преступных деяний в электроустановке без снятия напряжения, нарушение п. 4.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ч. 3 ст. 30 п. «в», ч. 2 ст. 161 УК РФ; сопутствующие причины – нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «АСЗ»; - отсутствие должного контроля за действиями работников со стороны непосредственного руководителя, нарушение п. 2.4 должностной инструкции старшего мастера энергоцеха производственно-энергетической службы.

Применяя изложенные нормы материального права в их системной взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в нарушение положений статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, не отстранил от работы Сенюту А.А., находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не осуществил должный контроль за его действиями, принимая во внимание, что в основу заключения главного государственного инспектора труда от 19.02.2019 года положено постановление следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.01.2019 г. о наличии в действиях Сенюты А.А. признаков уголовно наказуемого деяния, не предполагающего безусловное признание несчастного случая не связанным с производством, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заключение главного государственного инспектора труда от 19.02.2019 года является незаконным.

Из материалов дела следует, что истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Сенюта Рената Александровича, 06.07.2014 года и Сенюта Римму Александровну, 08.08.2012 года, которые согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имею право на страховые выплаты.

Филиалом № 11 Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ детям истца страховые выплаты прекращены с 01.04.2019 года, вместе с тем, поскольку заключение главного государственного инспектора труда от 19.02.2019 года является незаконным, на Филиал № 11 Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ возложена обязанность возобновить страховые выплаты детям Сенюта С.В.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сенюты С.В., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2019 года по иску Сенюта С.В. к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Филиалу № 11 Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании заключения незаконным, возложении обязанности возобновить выплаты отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сенюта С.В. удовлетворить.

Признать заключение главного государственного инспектора труда (заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровского края) Судаковой Н.М. от 19 февраля 2019 года незаконным.

Возложить на Филиал № 11 Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обязанность возобновить ежемесячные страховые выплаты несовершеннолетним детям Сенюта Р.А. и Сенюта Р.А. с 01 апреля 2019 года.

Апелляционную жалобу Сенюта С.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи                     А.А.Серёгина

                                        Л.В. Скурихина