Решение по делу № 33АП-3208/2019 от 08.07.2019

УИД 28RS0002-02-2019-000406-13

Дело № 33АП-3208/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                       Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2019 г.                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, МО МВД России «Белогорский» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Королева Сергея Александровича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Королева С.А., его представителя Гладких В.В., действующего на основании ордера от 24.07.2018, пояснения представителей ответчиков Омельяненко А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2018, Титовой А.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2019, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Королев С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Белогорский», указав, что проходил службу в МО МВД России «Белогорский» в должности участкового уполномоченного полиции. На основании приказа УМВД России по Амурской области от 11.02.2019 № л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта. Приказом МО МВД России «Белогорский» от 12.02.2019 № л/с уволен со службы.

Основанием для издания приказов послужила проверка, проведенная сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области по факту доставления 12.01.2019 в морг г. Белогорска гр. Ф.И.О.10 с признаками клинической смерти.

Истец считает, что данный факт не выявил нарушений им (истцом) условий служебного контракта. При проверке сообщения о происшествии по адресу <адрес> об обнаружении трупа Ф.И.О.10 он действовал согласно должностной инструкции: осмотрел тело Ф.И.О.10 с целью обнаружения следок криминального характера, проверил пульс, наличие дыхания. Не обнаружив следов криминального характера, составил процессуальный документ – протокол осмотра места происшествия и предложил Ф.И.О.9 передать тело Ф.И.О.10 в организацию ритуальных услуг для транспортировки его в морг, оформил направление на исследование в бюро СМЭ, после чего покинул место происшествия.

В данном случае оформление истцом направления на исследование по объективным причинам не могло ухудшить перспективу реабилитационных мероприятий Ф.И.О.10 Тело Ф.И.О.10 обнаружила Ф.И.О.9 в 7 часов 15 минут. По состоянию на 08 часов Ф.И.О.9 и истец воспринимали Ф.И.О.10 как умершую, оснований сомневаться в этом не имелось. Точно так же Ф.И.О.10 воспринимали работники ритуальных услуг, которые доставили ее в морг.

Фактическая передача тел умерших граждан в бюро СМЭ для их паталогоанатомического вскрытия, а также установление биологической смерти человека не входит в обязанности участкового уполномоченного полиции. Согласно Приказу Минздрава России от 06.06.2013 № 354 Н «О порядке проведения паталого-анатомических вскрытий» оформляет и подписывает направление на паталого-анатомическое вскрытие медицинский работник. Сложившаяся практика работы УМВД Амурской области по возложению на участковых уполномоченных полиции такой несвойственной функции как выписка направления на медицинское освидетельствование трупов граждан не основана на законодательных положениях. В связи с этим указание в материалах служебной проверки на неисполнение истцом обязанности по установлению момента биологической смерти человека, фактической передаче тела в бюро СМЭ, необосновано. Материалы проверки не содержат сведений о том, какие именно нормы должностного регламента были нарушены истцом.

Выводы проверки о том, что истец не вызвал врачей для оказания медицинской помощи Ф.И.О.10 необоснованы, так как указание о вызове врачей было дано им (истцом) Ф.И.О.9 еще до того как истец прибыл на место происшествия.

С учетом уточнения иска истец требовал признать незаконным приказ УМВД России по Амурской области от 11.02.2019 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта; признать незаконным приказ МО МВД России «Белогорский» от 12.02.2019 г. № л/с; восстановить на службе в органах внутренних дел – УМВД России по Амурской области в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Белогорский»; взыскать с МО МВД России «Белогорский» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71585 рублей 60 копеек за период с 13 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец его представитель Гладких В.В. на иске настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области Никифорова О.В. в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании иск не признала. Указывала, что привлечение Королева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено на законных основаниях, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ « О полиции» и Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение истца являлось мерой дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки, проведенной на основании спецсообщения о происшествиях среди личного состава МВД России по Амурской области от 12.01.2019.

В ходе проверки было установлено, что 12.01.2019 в <адрес> в <адрес> был обнаружен труп Ф.И.О.10 Сообщение об этом Королев С.А. получил на личный телефон в 7 часов 12 минут от Ф.И.О.9, предложил Ф.И.О.9 вызвать скорую медицинскую помощь. Прибыв на место происшествия в 08 часов, не обнаружив признаков насильственной смерти, проверив пульс, дыхание Ф.И.О.10, Королев С.А. опросил Ф.И.О.9, оформил протокол осмотра места происшествия. После этого, в отсутствие медицинского работника, без надлежащей констатации смерти Ф.И.О.10, не оказав ей медицинской помощи, в том числе – самостоятельно, выписал направление для дальнейшей передачи Ф.И.О.10 в организацию ритуальных услуг и проведения судебно-медицинского исследования в Белогорском бюро судебно-медицинской экспертизы и покинул место происшествия. О результатах проверки сообщения о происшествии в дежурную часть не сообщил.

После доставления Ф.И.О.10 в морг сотрудниками ритуальных услуг, которых вызывала Ф.И.О.9, у Ф.И.О.10 были выявлены признаки жизни. В ходе проведения реанимационных мероприятий была констатирована клиническая смерть Ф.И.О.10 Врачом приемного отделения ГБУЗ АО «Белогорская больница» был выставлен предварительный диагноз Ф.И.О.10: «Общее замерзание, клиническая смерть, острая реанимационная болезнь».

В действиях Королева С.А. проверкой установлены нарушения п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, пп. 1,3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. 36.1, 37.2 наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, под. «а» п. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пп.6,37,45,53,107 должностного регламента, выразившиеся в непринятии мер для оказания Ф.И.О.10 специализированной помощи, неоказании ей первой помощи и самовольном принятии решения о направлении на проведение судебно-медицинское исследование в Белогорское бюро судебно-медицинской экспертизы лица без признаков жизни, на основании которого Ф.И.О.10 была доставлена в морг ГБУЗ «Белогорская больница» без констатации факта смерти.

Факт совершения Королевым С.А. дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, степень ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика МО МВД России «Белогорский» Титова А.М. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признала, поддерживала позицию УМВД России по Амурской области

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Королеву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Королев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считает, что судом необоснованно не были исследованы вопросы о моменте и причинах наступления смерти Ф.И.О.10, перспективах реанимационных мероприятий с учетом состояния Ф.И.О.10 и причин, вызвавших ее смерть. Вопрос о правомерности действий истца по направлению Ф.И.О.10 без констатации ее смерти на судебно-медицинское исследование в Белогорское бюро СМЭ был разрешен судом без исследования совокупности всех этих обстоятельств.

Приводит доводы о том, что сложившаяся ситуация вызвана нарушениями организации работы ряда должностных лиц МО МВД России «Белогорский», что подтверждено материалами служебной проверки. Также эта ситуация вызвана тем, что на участковых уполномоченных МО МВД России и УМВД России по Амурской области без законных оснований возложена несвойственная им функция – оформление направлений в бюро СМЭ трупов граждан при отсутствии криминальных причин смерти.

Приводит доводы о том, что все свои обязанности выполнил. Направление Ф.И.О.10 в бюро СМЭ не должен был оформлять, оформил его только в связи с тем, что на него незаконно была возложена такая обязанность.

Считает, что с учетом всех обстоятельств оснований для наложения на него столь сурового наказания как увольнение со службы не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России «Белогорский» Титова А.М. и прокурор считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель МО МВД России «Белогорский» Титова А.М. также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы об отсутствии перспектив реанимационных мероприятий Ф.И.О.10, поскольку Королев С.А. не принял мер к вызову на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Поясняли, что вызывать бригаду скорой медицинской помощи – обязанность дежурной часть отдела полиции. Происшествие с Ф.И.О.10 является случайностью, которая выявила недостатки работы не только Королева С.А., но и всех сотрудников МО МВД России «Белогорский». Королев С.А. действовал по сложившейся практике, поэтому взыскание в виде увольнения с учетом стажа службы истца не соответствует тяжести проступка.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились. Поясняли, что Королев С.А., был обязан доложить в дежурную часть о результатах проверки сообщения о происшествии, но не сделал этого, именно поэтому сотрудники дежурной части не вызвали на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Королев С.А. также не вызвал бригаду скорой медицинской помощи, самостоятельно констатировал факт смерти Ф.И.О.10

Прокурор в заключении считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Королев С.А. на основании контракта от 01 марта 2012 г. проходил службу в МО МВД России «Белогорский», с 17 ноября 2014 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Приказом УМВД России по Амурской области от 11.02.2019 № л/с Королев С.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с нарушением условий контракта) за нарушение требований п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, пп. 1,3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. 36.1, 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пп.6,37,45,53,107 должностного регламента.

Приказом МО МВД России «Белогорский» от 12.02.2012 № л/с Королев С.А. уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», должностным регламентом истца. Подробно проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Королев С.А. действительно нарушил условия служебного контракта и примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует степени вины, тяжести совершенного проступка.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют фактической и правовой стороне дела.

Согласно п.4.3 Контракта о прохождении службы от 01.03.2012 г., Королев С.А. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Должностным регламентом на истца возлагались обязанности: в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, приказом МВД от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» ( п.6); знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции ( п.37); осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации ( п.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В силу п.п. 1,3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов ; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав ( п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Рф от 14.10.2012 № 1377).

Согласно п. п.36, 36.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» ( действовал на момент возникновения спорных правоотношений) Участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан знать и соблюдать требования Федерального закона "О полиции", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции, настоящего Наставления.

При несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.37.2 Наставления).

Участковый уполномоченный полиции обязан Информировать в пределах компетенции соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными ему фактах, требующих их оперативного реагирования ( п.37.4); безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях, об обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, оказывать таким лицам первую помощь, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует ( п.37.6)

В соответствии с п. 6 Правил определения момента смерти человека, констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером) и оформляется в виде протокола установления смерти человека по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 950.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав ( ч. 1).

          Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей ( п. 4 ч. 2 ст. 49).

Судом первой инстанции было обоснованно приняты во внимание результаты служебной проверки по факту смерти Ф.И.О.10, согласно которым Королев С.А., получив 12.01.2019 в 7 часов 12 минут от Ф.И.О.9 сообщение об обнаружении тела Ф.И.О.10 без признаков жизни, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи на место происшествия. Осмотрев Ф.И.О.10 в отсутствие медицинского работника, в нарушение установленного порядка Королев С.А. самостоятельно сделал вывод о наступлении смерти Ф.И.О.10, после чего, не сообщая в дежурную часть отдела полиции о результатах проверки сообщения о происшествии, оформил направление Ф.И.О.10 на судебно-медицинское исследование в бюро судебно-медицинской экспертизы и покинул место происшествия.

В бюро судебно-медицинской экспертизы были выявлены признаки жизни Ф.И.О.10, в связи с этим была вызвана бригада скорой медицинской помощи, проводившая реанимационные мероприятия, которые не дали результата.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений законодательства, должностных обязанностей, истец не принял надлежащих мер к проверке сообщения о происшествии, не вызвал на происшествие медицинских сотрудников, не оказал Ф.И.О.10 необходимой медицинской помощи и без законных оснований направил Ф.И.О.10 на судебно-медицинское исследование.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его служебные обязанности незаконно включена функция оформления направлений в бюро СМЭ трупов граждан при отсутствии криминальных причин смерти, судебной коллегией не принимаются. Эти доводы не опровергают выводов о неисполнении истцом его должностных обязанностей, нарушении истцом положений действующего законодательства, повлекших неоказание Ф.И.О.10 медицинской помощи и незаконное направление Ф.И.О.10 на судебно-медицинское исследование.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил состояние Ф.И.О.10, перспективы реанимационных мероприятий. Эти обстоятельства не отменяют положений законодательства, регламентирующих должностные обязанности сотрудников полиции, и не свидетельствуют о соблюдении истцом своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в не приобщении к материалам дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Ф.И.О.10, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к утверждениям о бесперспективности реанимационных мероприятий Ф.И.О.10 Между тем, прогнозы реанимационных мероприятий правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющемуся на момент рассмотрения спора заключению эксперта № ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.04.2019 г., согласно которому смерть Ф.И.О.10 наступила от общего переохлаждения организма.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений служебных обязанностей, оснований считать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести проступка, не имеется. Наличие вины других лиц в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установленном по результатам служебной проверки ( на что ссылается истец), не свидетельствует об отсутствии оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Сергея Александровича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи