Решение по делу № 2-3627/2018 ~ М-3227/2018 от 29.08.2018

    Р Е Ш Е Н И Е    <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года      <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федорову <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что ответчику был предоставлен кредит в размере 386 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых. Сумма кредита перечислена банком на лицевой счет Федорова А.С. в день заключения кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> за ответчиком числится задолженность в сумме 286 339,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206 681,40 руб., просроченные проценты – 22 532,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 43 306,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 818,36 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 740946 от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Федоровым А.С.; взыскать с Федорова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 286 339,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 063,39 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении заявленные исковые требования поддержал.

Ответчику Федорову А.С. направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Федорова А.С. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Банком и Федоровым А.С. был заключен кредитный договор N 740946, согласно которому последним был получен кредит в размере 386 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора).

Согласно пункту п. 4.2.3 кредитного договора Банку было предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора Федоровым А.С. допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному представителем истца расчету сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составляет 286 339,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206 681,40 руб., просроченные проценты – 22 532,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 43 306,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 818,36 руб.

<Дата обезличена> в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое заемщиком не исполнено.

Применяя положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору N 740946 от <Дата обезличена> в размере 206 681,40 руб., предусмотренные п. 1.1 договора проценты за пользование кредитом в размере 22 532,83 руб.

Условия кредитного договора (п. 3.3) предусматривают ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов по кредитному договору N 740946 от <Дата обезличена>: 43 306,46 руб.– пени за просрочку основного долга, 13 818,36 руб. – пени за просрочку процентов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <Дата обезличена> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Предъявляя требование о расторжении кредитного договора по правилам ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, Банк указал на то, что со стороны Федорова А.С. имеет место значительная по времени просрочка уплаты по кредитному договору, что влечет к существенному нарушению прав кредитора на получение должного от заемщика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено ненадлежащее исполнение Федоровым А.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Принимая во внимание, объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, требование Банка о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере 6 063,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федорову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 740946 от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 и Федоровым <данные изъяты>

Взыскать с Федорова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 740946 от <Дата обезличена> – 286 339,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 206 681,40 руб., просроченные проценты – 22 532,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 43 306,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 13 818,36 руб.

Взыскать с Федорова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины 6 063,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>