Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2017 ~ М-3256/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-4622/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской

с участием представителя истца по доверенности В.С.Цыкалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милованова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Милованов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с последнего сумму страховой премии, оплаченную по договору (№) в размере 62 658,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Требования обоснованы тем, что 16.05.2016 года между Миловановым А.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор (№), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 300 00 рублей под 27,50% годовых сроком на 24 месяца. Однако сумма кредита в действительности составила 237 341,77 рублей, вместо указанных в договоре 300 000 рублей, денежные средства в размере 62 658,23 рублей были списаны банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования (№), заключенному с ООО СК «Согласие-Вита». При оформлении документов, связанных с предоставлением кредита, какая-либо информация о заключаемом им договоре страхования Милованову А.И. не сообщалась, страховой полис ему не был вручен. 19.05.2016 года истец обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в счет страховой премии, однако его требования были оставлены без удовлетворения. По мнению Милованова А.И., с заявлением об отказе от договора страхования он своевременно обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит», выступившему страховым агентом при оформлении договора страхования, а потому имеются достаточные основания для возращения суммы страховой премии в полном объеме. В этой связи он направил в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие-Вита» соответствующие претензии, в ответ на которые ему вновь было сообщено об отсутствии оснований для возврата суммы страховой премии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 26-29).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.93-95).

Истец Милованов А.И. в суд не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении в его отсутствие (л.д.113).

Представитель истца Цыкалов В.С., действующий по доверенности от 19.05.2016 года (л.д.25), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд также не явилось, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.50-52), содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.ст.927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 16.05.2016 года о выдаче кредита на неотложные нужды для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Миловановым А.И. заключен кредитный договор (№) 16.05.2016 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 27,50% годовых сроком на 24 месяца (л.д.54,55-57).

В этот же день (16.05.2016 года) в связи с поступлением от Милованова А.И. заявления о добровольном страховании между ним и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования жизни по программе «Страхование жизни», что подтверждается страховым полисом (№) от 16.05.2016 года, из которого следует, что страхование осуществляется по рискам смерть застрахованного лица либо его инвалидность I группы по любой причине, размер страховой суммы составляет 237 341,77 рублей, а величина подлежащей уплате страховой премии – 62 658,23 рублей (л.д.59,60).

Согласно заявлению о добровольном страховании от 16.05.2016 года, Милованов А.И., будучи ознакомленным с возможными способами оплаты страховой премии, изъявил желание оплатить страховую премию за счет кредита, которая в этой связи подлежит включению в общую сумму кредита, для чего обратился к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с просьбой перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 62 658,23 рублей по реквизитам страховщика.

Поскольку условиями кредитного договора (№) от 16.05.2016 года, при наличии желания клиента, допускается возможность предоставления части кредита для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии, ООО КБ «Ренессанс Кредит», действуя по поручению заемщика, перечислил с открытого на имя Милованова А.И. счета ООО СК «Согласие-Вита» денежную сумму в размере 62 658,23 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10, 62-66).

Из содержания кредитного договора (№) 16.05.2016 года, страхового полиса (№) от 16.05.2016 года и заявлений, на основании которых были заключены соответствующие договоры, в контексте положений п.2, 4 ст.935, п.2 ст.940, ст.927, ст.934 ГК РФ, следует, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, в том числе на оплату страховой премии по договору страхования, и был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и уведомлен как о размере страховой премии, так и порядке ее расчета, определенном условиями договора страхования.

Согласно объяснениям истца, при оформлении договора страхования какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, ему не выдавались, вследствие чего он не был осведомлен ни о факте заключения договора страхования, ни о том, что оплата страховой премии осуществится за счет предоставленной суммы кредита.

Получив выписку из лицевого счета, в которой отражены произведенные операции, 19.05.2016 года Милованов А.И. обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением, в котором сообщил банку, что он не имел намерения осуществлять страхование жизни, был введен в заблуждение по данному вопросу, в связи с чем просил оплаченные в счет страховой премии денежные средства вернуть, указав также, что страховой полис им получен лишь 19.05.2016 года (л.д.13).

25.05.2016 года Милованов А.И. по почте направил в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Согласие-Вита» претензии, в которых вновь, ссылаясь на недоведение до него необходимой информации, просил вернуть плату за страхование в сумме 62 658,23 рублей (л.д.114,115).

В ответах ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 09.06.2016 года и 20.06.2016 года, а также ООО СК «Согласие-Вита» от 16.06.2016 года, Милованову А.И. сообщалось, что оснований для возвращения страховой премии не имеется, поскольку выбор дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья им осуществлен добровольно, при этом располагая возможностью отказаться от ее предоставления либо выбрать способ оплаты без привлечения кредитных средств, он данным правом не воспользовался. Кроме того, ему разъяснялось, что в случае наличия намерения досрочно отказаться от договора страхования, страховая премия согласно положениям ГК РФ и Правилам страхования возврату не подлежит (л.д.15,16, 32-35).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, Милованов А.И. указывает на то, что заявление о возврате страховой премии им предъявлено в течение срока, предусмотренного для возврата страхователю уплаченной страховой премии, исчисление которого надлежит осуществлять с момента получения страхового полиса, то есть с 19.05.2016 года, в связи с чем отказ страховщика не правомерен.

Анализируя доводы стороны истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

По правилам п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

При этом в силу п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 года).

Как ранее указывалось, договор страхования между Миловановым А.И. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен 16.05.2016 года, а потому окончание срока для обращения страхователя к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии приходится ( с учетом выходных дней) на 23.05.2016 года.

Между тем, по делу установлено, что заявление о возврате суммы страховой премии Милованов А.И. направил в страховую компанию лишь 25.05.2016 года, по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования от 16.05.2016 года, в связи с чем у ООО СК «Согласие-Вита» оснований для возврата денежных средств в размере 62 658,23 рублей не имелось, равно как и для возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, поскольку последнее Правилами страхования не предусмотрено.

Ссылку же истца относительно того, что срок заключения договора страхования (№) надлежит исчислять с момента получения им страхового полиса, то есть с 19.05.2016 года, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов следует, что датой заключения договора страхования является 16.05.2016 года.

Более того, с данным обстоятельством Милованов А.И. согласился, о чем имеется его подпись в страховом полисе, и какие-либо возражения в этой части от него на момент подписания данного документа от него не поступило. Иных доказательств, указывающих на то, что договор страхования заключен в другой день, чем это зафиксировано в нем, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указания на то, что заявление о возврате страховой премии предъявлено своевременно в связи подачей 19.05.2016 года заявления в ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд также считает необходимым оставить без внимания, так как страхователем по договору страхования (№) от 16.05.2016 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» не является, а подтверждение тому, что банк выступал страховым агентом при оформлении договора страхования, истцом вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, приведенные в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» суммы страховой премии, при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы страховой премии отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав Милованова А.И. как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милованова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года