Решение по делу № 33-1261/2020 от 21.01.2020

Строка статотчета 065, г/п 00 =00

Судья: Ушакова Л.В.    Дело № 33-1261/2020               4 марта 2020 года

            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола помощником судьи     Громовой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной                   инстанции гражданское дело № 2-3220/2019 по письменному                       ходатайству Карасовой Надежды Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карасовой Надежды Николаевны                     к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» Платонова А.К.                           на определение Октябрьского районного суда города Архангельска                          от 5 декабря 2019 года

установил:

Карасова Н.Н. обратилась в суд с письменным ходатайством                            о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Ком-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Карасовой Н.Н. к ООО «Сервис Ком-2» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Карасова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Сервис Ком-2» Платонов А.К. с ходатайством не согласился, полагая чрезмерным заявленным к взысканию размер судебных расходов исходя из категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний по делу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска               от 5 декабря 2019 года постановлено: «Заявление Карасовой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2»                  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» в пользу Карасовой Надежды Николаевны судебные расходы в сумме                             20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Карасовой Надежды Николаевны о взыскании судебных расходов отказать».

С данным определением не согласился представитель ООО «Сервис Ком-2» Платонов А.К., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, так как считает размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. необоснованными и несоответствующими принципу разумности. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих разумность заявленных судебных расходов.                                  По настоящему гражданскому делу ответчик ни письменных, ни устных возражений по иску не заявлял, представителя в судебные заседания не направлял, что существенно уменьшало работу представителя истца. Количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, явно незначительно, а размер заявленных                               к взысканию затрат неоправданно завышен. Полагает, что разумными расходами на уплату услуг представителя следует считать среднюю стоимость аналогичных услуг, предоставляемых в городе Архангельске.                    В связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считаю,                   что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела                  в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят                  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации                  в п.13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                             с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                   и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Карасова Н.Н. обратилась в суд с иском       к ООО «Сервис Ком-2» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Никем не обжалованным заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2019 года удовлетворен иск Карасовой Н.Н. к ООО «Сервис Ком-2» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В подтверждение понесенных судебных расходов Карасова Н.Н. представила суду соглашение от 10 июня 2019 года, заключенное                                 с адвокатом Полутренко Е.А.

Стоимость услуг определена в названном соглашении: устная консультация (подготовка к каждому судебному заседанию и анализ имеющихся доказательств) – 3000 рублей, представительство в судебных разбирательствах – 7000 рублей за каждый день судебного заседания.                       По условиям соглашения, адвокат Полутренко Е.А. приняла на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг: подготовка к делу, представительство в Октябрьском районном суде города Архангельска.

Несение Карасовой Н.Н. судебных расходов никем не отрицалось.

Удовлетворяя частично ходатайство Карасовой Н.Н. о взыскании                        с проигравшей спор стороны – ООО «Сервис Ком-2» понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм процессуального права и акта их разъясняющего, категорию сложности дела связанного с трудовыми правоотношениями, объема защищаемого права, и объема работы представителя, прекращения в части производства по делу по ходатайству Карасовой Н.Н., а также отсутствия возражений другой стороны – ООО «Сервис Ком-2» по существу заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ООО «Сервис Ком-2» в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов в размере 20000 руб., что по данному конкретному процессуальному вопросу является разумным и обоснованным.

Допустимых доказательств того, что взысканная судом денежная сумма                    в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, податель частной жалобы не представил. Оснований для отмены или изменения определения суда и взыскания судебных расходов в заявленном их размере не усматриваю.

Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного гражданского дела                           и рассмотренного вопроса, при этом суд вполне закономерно исходил                   из фактического объема юридических услуг, оказанных Карасовой Н.Н.                   ее представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы судебных расходов возможна лишь                  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законом                  не предусматриваются.

Принимая во внимание характер и особую категорию спора, связанного с восстановлением существенно нарушенных трудовых прав работника объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд счел требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20000 руб.,                           что составляет разумный предел, связанный с затратами на устные консультации в целях подготовки к каждому судебному заседанию и анализ имеющихся доказательств, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, на Полутренко Е.А., имеющей статус адвоката, распространяются Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года № 2, действующие на момент заключения соглашения от 10 июня 2019 года. Размеры данных вознаграждений носят рекомендательный характер и в соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ сторонами соглашения может быть установлен иной размер при заключении соглашения. При этом обращаю внимание, что стоимость услуг, определенная соглашением, соответствует данным рекомендациям.

Доводы подателя жалобы о незначительной продолжительности времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседания, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сама продолжительность каждого судебного заседания по делу еще не свидетельствует о том, что судебные расходы, понесенные стороной, выигравшей спор, должны быть минимализированы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального                           и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в частной жалобе, изучены                         и признаны несостоятельными, так как все они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств гражданского дела. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу еще не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска               от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ком-2» Платонова А.К. – без удовлетворения.

Судья    Д.А.Маслов