Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2015 ~ М-3053/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4066/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Щёлково Московской области 27 октября 2015 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ МР «Пушкинская станция скорой медицинской помощи» к Карпенко ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ МР «Пушкинская станция скорой медицинской помощи» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Карпенко ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, водитель Карпенко А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки Луидор 2250В, г.р.з. №, принадлежавшего ГБУЗ МО «Пушкинская станция скорой медицинской помощи», тем самым нарушив ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Луидор 2250В, г.р.з. №, принадлежащий ГБУЗ МО «Пушкинская станция скорой медицинской помощи», получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик – Карпенко А.В., на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, также в отношении Карпенко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Отчету, составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №19-08-14*3 от 19 августа 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор 2250В, г.р.з. №, возникшего в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, составила 377 908, 62 рублей.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя марки Луидор 2250В, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с законом «Об ОСАГО», сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в пределах лимита страхования в размере 120 000 рублей.

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков с учетом износа транспортного средства, в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Карпенко А.В. сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 257 908, 62 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 912, 79 рублей, почтовые расходы в размере 370, 34 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ГБУЗ МР «Пушкинская станция скорой медицинской помощи» Николаев О.В., действующий на основании доверенности, (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы за составление Отчета об оценке.

Представитель ответчика - Воронин И.В., действующий на основании доверенности, (копия в деле), иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, согласился, пояснил, что требования истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке не подлежат удовлетворению, поскольку судом была назначена на судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>, водитель Карпенко А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки Луидор 2250В, г.р.з. №, принадлежавшего ГБУЗ МО «Пушкинская станция скорой медицинской помощи», тем самым нарушив ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Луидор 2250В, г.р.з. №, принадлежащий ГБУЗ МО «Пушкинская станция скорой медицинской помощи», получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик – Карпенко А.В., на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, также в отношении Карпенко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Размер причинённого ущерба подтверждён Отчетом, составленным ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №19-08-14*3 от 19 августа 2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор 2250В, г.р.з. У 521 УЕ 190 регион, возникшего в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, составила 377 908, 62 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, ответчиком Карпенко А.В. было заявлено Ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 28 июля 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 68-87) установлено, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки Луидор 2250В, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Луидор 2250В, г.р.з. № с учетом износа и среднерыночных цен на работы запчасти в Московском регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 017 рублей.

Экспертом также установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки Луидор 2250В, г.р.з. №, составляет 164 233 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение само по себе как доказательство в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является обязательным для суда и подлежит оценке по общим правилам наравне с другими имеющимися доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 21 мая 2014 года, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП.

К отчету ООО «Независимая экспертиза РОСТО» о стоимости ремонта автомобиля истца, суд относится критически, поскольку несмотря на то, что отчет составлен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, эксперты ООО «Независимая экспертиза РОСТО» об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки Луидор 2250В, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равным 457 000 рублей.

По смыслу закона, за вычетом лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей, с виновника аварии – Карпенко А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 172 767 рублей. (457 000 рублей – 164 233 рублей – 120 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 655, 34 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений указанной нормы, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием судом удовлетворены частично, расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Карпенко А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 707, 40 рублей, почтовые расходы в размере 248, 05 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ МР «Пушкинская станция скорой медицинской помощи» к Карпенко ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко ФИО11 в пользу ГБУЗ МР «Пушкинская станция скорой медицинской помощи» возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 172 767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655,34 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 8 707,40 рублей, почтовые расходы в размере 248,05 рублей, всего 186 377,79 (сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь рублей 79 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ МР «Пушкинская станция скорой медицинской помощи» к Карпенко ФИО12 о возмещении материального ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко