Решение по делу № 21-51/2018 (21-2867/2017;) от 21.12.2017

Судья Авцина А.Е. № 21-51/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 января 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Соболева М.А. в интересах ГКУ СО «Самарские лесничества» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление государственной инспекции труда по Самарской области № 8-ПП/2013-1/863/473/33/9 от 18.09.2017 года о привлечении юридического лица ГКУ СО «Самарские лесничества» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 60 000 руб., а жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственной инспекции труда по Самарской области № 8-ПП/2013-1/863/473/33/9 от 18.09.2017 года юридическое лицо ГКУ СО «Самарские лесничества» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа 60 000 руб.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 ноября 2017 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ГКУ СО «Самарские лесничества»- без удовлетворения.

    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, представитель ГКУ СО «Самарские лесничества» Соболев М.А., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Также     Соболев М.А. в интересах ГКУ СО «Самарские лесничества» обратился в суд ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, однако в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу и подписание жалобы на решение суда от имени юридического лица, производство по желобе было прекращено.

    Проверив материалы дела, выслушав, поддержавшего заявленное ходатайство, считаю, что законных оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

    В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию решения районного суда от 28.11.2017 года представитель Соболев М.А. получил в тот же день.

Как следует из материалов дела, первоначальная жалоба была подана представителем Соболевым М.А. в интересах ГКУ СО «Самарские лесничества» на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 ноября 2017 года в суд первой инстанции в установленный законом срок (04.12.2017 года), однако отсутствие полномочий, дающих право на подписание и подачу жалобы, послужило основанием для прекращения производства по жалобе представителя Соболева М.А.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя юридического лица, подписавшего и подавшего жалобу, не относятся к уважительным причинам пропуска срока для обжалования решения суда и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи указанной жалобы в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска представителем Соболевым М.А. в интересах ГКУ СО «Самарские лесничества» указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 ноября 2017 года не подлежит восстановлению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайство представителя Соболева М.А. в интересах ГКУ СО «Самарские лесничества» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 по ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ГКУ СО «Самарские лесничества»– оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков