Решение от 20.08.2020 по делу № 2-122/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-122/2020 года

УИД 76RS0001-01-2020-000164-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием истца Кулагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина С.А. к ООО «Навиком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и возвратить трудовую книжку,

установил:

Кулагин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Навиком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и возвратить трудовую книжку, обосновав иск следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был трудоустроен на должность судового электромонтажника на территории ПАО «Ярославский судостроительный завод» по адресу: <адрес> Трудовой договор истцом был подписан в г. Ярославле и вместе с трудовой книжкой направлен в <адрес> по месту нахождения организации. Оформление трудового договора, передача его и трудовой книжки представителю ответчика Масленникову осуществлялось в присутствии свидетелей Лебедева А.Ф., Ивашко В.Е., которые также были трудоустроены в ООО «Навиком» на аналогичные должности, аналогичным образом, и примерно в то же время. Деятельность ООО «Навиком» на территории г. Ярославля была обусловлена наличием госконтрактов на строительство сторожевых катеров для республики Крым, которые производились на ПАО «Ярославский судостроительный завод», именно с этим и было связано привлечение работников в г. Ярославле. Кулагин С.А. фактически приступил к трудовым обязанностям в соответствии с договором с ООО «Навиком» с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата перечислялась на карту истца. За указанный период по трудовому договору ООО «Навиком» выплатил Кулагину С.А. безналичным способом следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, заработная плата - аванс за октябрь 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ - 22 800 рублей, заработная плата - зарплата за октябрь 2018 г., 28. 11.2018 г. - 12 000 рублей, заработная плата - аванс за ноябрь 2018 г., 14. 12.2018 г. - 22 800 рублей, заработная плата - зарплата за ноябрь 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ - 49 590 рублей, заработная плата - премия за декабрь 2018 г., т.о. заработная плата за сентябрь, декабрь 2018 г. не выплачена в полном объеме, а за октябрь и ноябрь 2018 г. частично, поскольку при заключении трудового договора речь шла о зарплате в 46000 рублей. С января 2019 г. деятельность ООО «Навиком» на территории г. Ярославля была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении и возврате трудовой книжки, направив заявление по почте, по электронной почте и через представителя ответчика Масленникова, полагает, что увольнение должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в этот же срок должна была быть возвращена трудовая книжка. Однако до настоящего момента расчеты при увольнении не произведены, с приказом об увольнении Кулагин С.А. не ознакомлен, трудовая книжка не возвращена. ООО «Навиком» по настоящее время в УПФР г. Ярославля на ежемесячной основе предоставляет статистические сведения о том, что Кулагин С.А. является трудоустроенным, в связи с чем истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности трудоустроиться, при этом является пенсионером, и одновременно не получает индексацию пенсии, т.к. ООО «Навиком» предоставляет соответствующие сведения о работе истца. В течение 2019 г. истец неоднократно пытался восстановить нарушенные трудовые права во внесудебном порядке, испытал сильные нравственные страдания, усугубляемые его возрастом.

Ссылаясь на ст.ст. 16, 67, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просит суд установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Навиком» и истцом, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь, декабрь 2018 г. в размере 80000 рублей, из которых 10400 рублей подлежит уплате в бюджет, 69600 рублей подлежит выплате Кулагину С.А., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12778,56 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (время вынужденного прогула) в размере 588321,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить на ответчика ООО «Навиком» обязанность внести в трудовую книжку Кулагина С.А. сведения о работе в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратить трудовую книжку истцу.

В судебном заседании истец Кулагин С.А. объяснил, что подписал трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ лично, отдал оба экземпляра вместе с трудовой книжкой представителю ООО «Навиком Масленникову, были согласованы все условия трудового договора, обещали зарплату 46000 рублей, фактически на карту переводили 34800 рублей, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работал вместе с Лебедевым и Ивашко до ДД.ММ.ГГГГ, весь декабрь были в командировке в республике Крым, осуществляли пуско-наладочные работы на катерах, обещали выдать зарплату по возвращению в г. Ярославль, однако ни в декабре, ни в январе зарплату не получили. С 2019 г. до настоящего времени не получил полного расчета, трудовой книжки, за этот период нигде не мог устроиться на работу ввиду отсутствия трудовой книжки и предоставляемых ответчиком сведений о работе истца, не проводилась индексация пенсии, тяжело переживает нарушение своих прав, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца по доверенности Божевиков С.Б. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен своевременно о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Навиком» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлена информация об имеющихся сведениях о факте работы застрахованного лица Кулагина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с января по декабрь 2019 г., страхователь – ООО «Навиком», возражений по иску не заявлено, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных положений ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что истец Кулагин С.А. заключил трудовой договор с ответчиком ООО «Навиком» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника судового на территории ПАО «Ярославский судостроительный завод» по адресу: <адрес>. Трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на отсутствие у истца трудового договора в письменной форме, данные факты подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетеля Лебедева А.Ф., оглашенными в судебном заседании, согласно которым свидетель работал совместно с истцом в той же должности у того же ответчика на той же территории завода в тот же период времени (л.д. 51-52), а также письменными материалами дела: сведениями ПФ РФ об истце (л.д. 16-17, 23-25), выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), справками ПАО Сбербанк о безналичном зачислении на счет Кулагина С.А. заработной платы (л.д. 27-29), пропуском на территорию ПАО «ЯСЗ» оформленного на Кулагина С.А. ООО «Навиком» (л.д.30), сведениями ПФ РФ о работодателе Кулагина С.А. – ООО «Навиком» (л.д. 59, 67).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – не противоречивые, достаточно подтверждающие доводы истца о то, что Кулагин С.А. лично, никому не перепоручая, выполнял в интересах ответчика ООО «Навиком» работу по определенной трудовой функции – электромонтажника судового в соответствии с установленным ему режимом рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на отведенном ему рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательства отсутствия трудовых отношений ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить факт трудовых отношений между Кулагиным С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Навиком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 66 ТК РФ и с установленным судом фактическим периодом трудовых отношений ответчика следует обязать внести запись о работе истца в данной организации в должности электромонтажника судового в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвратить трудовую книжку Кулагину С.А.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за сентябрь и декабрь 2018 г. в размере 69600 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулагину С.А. ответчиком была произведена выплата заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 69600 рублей (34800 рублей ежемесячно) и премии за декабрь 2018 г. в размере 49590 рублей, что подтверждается объяснениями истца, а также письменными материалами дела: выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), справками ПАО Сбербанк о безналичном зачислении на счет Кулагина С.А. заработной платы и премии (л.д. 27-29). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом 40000 руб. в месяц (за минусом налога на доходы физических лиц – 34800 руб. в месяц). Сведений о перечислении заработной платы за сентябрь и декабрь 2018 г. в материалах дела не имеется, следовательно, задолженность за сентябрь и декабрь 2018 г. к выдаче на руки истцу составляет 69600 рублей.

Определением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулагина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Навиком» в части обязания ответчика уплатить в бюджет 10400 рублей из истребуемой истцом суммы задолженности по заработной плате оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что заработная плата истцу за сентябрь декабрь 2018 г. не выплачена на момент рассмотрения дела. Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Расчет истца судом проверен, признан правильным. Учитывая право истца уменьшить размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять данный расчет. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы истцу, требование Кулагина С.А. о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12778,56 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведений и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определить средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч.2 ст.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлен факт невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявить работодателю среди установленного перечня обязательных документов и трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, суд расценивает как лишение работника возможности трудиться.

В силу ст. 66, 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона, кроме того, из объяснений истца следует, что в отсутствие трудовой книжки он не мог устроиться на работу. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула правомерны и обоснованы. Проверив расчет истца, суд находит его правомерным и подлежащей взысканию с ответчика за определенный истцом период с 01.02.2019 года по 03.03.2020 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 588321,64 руб. (общая сумма заработной платы истца за отработанный период – 188790 руб. / 86 дней, отработанных истцом за период, предшествующий увольнению, х количество рабочих дней, подлежащих оплате – 268).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом учитывает возраст истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что он претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, в течение длительного периода, обращаясь в различные органы власти, не может получить трудовую книжку, степени вины работодателя, который никоим образом не пытался восстановить нарушенные права работника на протяжении длительного времени, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10507 рублей (69600 руб. + 12778,56 руб. + 588321,64 руб. – 200000 руб) х 1 % + 5200 руб. + 300 руб. х 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»,
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 69600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12778,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 588321,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10507 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.