Определение по делу № 2-2248/2019 ~ М-82/2019 от 11.01.2019

                                                                                                           Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре Салко О.С.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 03.01.2013 ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам, кредитного договора, в рамках которого просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления по кредитам, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт клиента № 40817810900079669936, таким образом, был заключен кредитный договор № 103062925. Акцептовав 03.01.2013 оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Кочергин ВА совершил акцепт предложения (оферты) банка и заключил указанный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит путем перечисления денежных средств в сумме 334242,62 руб. на открытый счет. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим Банк направил требование на сумму 238278,28 руб. со сроком оплаты до 03.06.2015. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 236326,25 руб., включая основной долг 224397,89 руб., проценты 9228,36 руб., неустойку 2700 руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 50 в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 236326,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 руб.

Суд считает, что производство по делу следует прекратить в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

           Судом в ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что ФИО7 умер в 2018 году, что следует из справки Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> от 30.01.2019.

Таким образом, на момент обращения истца 11.01.2019 в суд с иском, ответчик Кочергин ВА являлся умершим.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. В силу ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

В силу статьи 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, тогда как, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, поскольку иск предъявлен к умершему лицу, правоспособность которого прекратилась, т.е. ответчик отсутствовал.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В связи с изложенным, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в данном случае не может разрешаться, поскольку в силу ст.44 ГПК РФ одно допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении в ходе производства по делу, в данном случае стороны в споре не имелось на момент предъявления иска, поскольку правоспособность должника прекратилась до предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Председательствующий                                    Н.Е.Чернова