Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6012/2018 ~ М-5798/2018 от 24.08.2018

№ 2а-6012/31-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жан Е.Я. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Бриненко И.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

Жан Е.Я. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Бриненко И.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018 по исполнительному листу о ее вселении из квартиры по адресу: <адрес>. Требования заявлены по тем основаниям, что судебный акт, по которому осуществляется исполнение, не вступил в законную силу и не подлежит исполнению.

Определением от 30.09.2018 года к участию в деле привлечено УФССП по РК в качестве соответчика, привлечены заинтересованные лица: Сергин А.В., Сидоров Д.Г., Сидоров М.Г..

В судебном заседании Жан Е.Я. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки в суд истцом суду не пояснены.

Судебный пристав Бриненко И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что исполнительный лист по гражданскому делу № года поступил судебному приставу-исполнителю на исполнение, следовательно, судебный акт вступил в законную силу, далее исполнительный лист не отзывался судом, основания не исполнять требования исполнительного документа у пристава отсутствуют.

УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сергина А.В. Ивушкина М.А. по доверенности в судебном заседание с доводами, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, не согласилась, считает иск не подлежащим удовлетворению, полагает иск заявлен с целью затянуть с исполнением судебного решения о выселении.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участи в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, гражданское дело № по иску Сергина А.В. к Жан Е., Сидорову Д.Г., Сидорову М.Г. о выселении, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 удовлетворены исковые требования Сергина А.В. к Жан Е., Сидорову Д.Г., Сидорову М.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 27.07.2018 указанное заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

13.08.2018 на основании исполнительного листа № от 07.08.2018, выданного Петрозаводским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № о выселении Жан Е.Я. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По доводам жалобы решение не вступило в законную силу. Однако из материалов гражданского дела № по иску Сергина А.В. к Жан Е., Сидорову Д.Г., Сидорову М.Г. о выселении следует, что с вынесением апелляционного определения от 27.07.2018 выше заочное решение вступило в законную силу, сведений об его отмене, восстановлении срока для обжалования ответчиками материалы дела не содержат.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судебный пристав при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не вправе вдаваться в обсуждение законности направления судом исполнительного документа, содержащего сведения о вступлении судебного акта, по которому он выдан, в законную силу, на принудительное исполнение либо иным образом оценивать целесообразность его исполнения. Вопрос о тактике исполнения судебного решения разрешается в ходе ведения исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Анализ указанной статьи позволяет прийти к выводу об отсутствии по данному исполнительному документу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проверяя законность оспариваемого постановления от 13.08.2018 года, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и в соответствующей форме, к моменту вынесения этого постановления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный документ отвечал предъявляемым требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Несогласие истца с исполняемым решением суда, его желание оспаривать этот судебный акт, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░ 10.09.2018 ░░░░