Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8952/2014 ~ М-8648/2014 от 08.10.2014

№ 2-8952/14-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илющенко В. А. о признании незаконными бездействия и отказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в предоставлении субсидии, обязании предоставить субсидию,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия и отказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в предоставлении субсидии, обязании предоставить субсидию. Заявитель просит признать незаконным бездействие Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, выразившееся в отсутствии предоставления заявителю субсидии на содействие развитию животноводства в малых формах хозяйствования по заявлению Илющенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия предоставить Илющенко В.А. субсидию на содействие развитию животноводства в малых формах хозяйствования по заявлению Илющенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия <данные изъяты> рублей в счет возмещения уплаченной им государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству были приняты уточненные требования заявителя. Заявитель просил признать незаконным бездействие Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, выразившееся в отсутствии предоставления Илющенко В.А. субсидии на содействие развитию животноводства в малых формах хозяйствования по заявлению Илющенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным отказ Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, в предоставлении Илющенко В.А. субсидии на содействие развитию животноводства в малых формах хозяйствования, оформленный Письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным запрос Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в федеральную налоговую службу с целью получения информации о состоянии задолженности Илющенко В.А. по налогам, сборам, пени; признать незаконным бездействие Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, выразившееся в несвоевременной отправке в адрес Илющенко В.А. письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия предоставить Илющенко В.А. субсидию на содействие развитию животноводства в малых формах хозяйствования по заявлению Илющенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия <данные изъяты> руб. в счет возмещения уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Заявитель в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Гаврош О.М. по доверенности с жалобой не согласна. В обоснование своей позиции поддержала доводы представленного в дело отзыва. Пояснила, что помимо выявленной недоимки в отношении заявителя прочие условия предоставления субсидии были соблюдены. В ходе рассмотрения заявления Илющенко В.А. в суде Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия было принято решение о предоставлении Илющенко В.А. субсидии на содействие развитию животноводства в малых формах хозяйствования в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных на счет заявителя, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Калугина Н.В. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы письменного ответа на запрос суда, представленный в материалы дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Субсидии на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия, в том числе источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, в 2014 году предоставляются в рамках государственной программы Республики Карелия «Развитие агропромышленного комплекса и охотничьего хозяйства Республики Карелия на 2013-2010 годы».

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 20.02.2014 года №42-П «Об Условиях предоставления в 2014 году субсидий из бюджета Республики Карелия на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия» субсидии предоставляются в том числе на содействие развитию животноводства в малых формах хозяйствования гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, при условии содержания поголовья сельскохозяйственных животных и обеспечения ветеринарного благополучия. Порядок приема и регистрации документов, подаваемых для предоставления субсидии, регулируется Приказом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от 04.02.2011 года №26 «Об утверждении порядка отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей физических лиц – производителей товаров, работ, услуг – на предоставление субсидии из бюджета Республики Карелия, в том числе источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета, на поддержку агропромышленного комплекса Республики Карелия». В соответствии с п. 9 указанного приказа основанием для отказа в предоставлении субсидии являются – несоответствие претендента критериям отбора предусмотренным постановлением Правительства Республики Карелия от 05 февраля 2008 года №24-П. Согласно п. 2.2. указанного постановления Правительства Республики Карелия субсидии предоставляются физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг при условии отсутствия недоимки по налогам, сборам в бюджет Республики Карелия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем были поданы документы в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия на предоставление субсидии. Указанные документы были приняты и зарегистрированы в соответствии с Приказом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от 04.02.2011 года №26. Согласно требованиям постановления Правительства Республики Карелия от 20.02.2014 года №42-П, Министерство запрашивает в территориальном налоговом органе информацию об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов. Таким образом, в отношении заявителя был направлен запрос о наличии задолженности по уплате налогов посредствам единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Ответ на указанный запрос содержал сведения о наличие у заявителя задолженности, что по мнению Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия является основанием для отказа в заключение соглашения и предоставлении субсидии. Из пояснений Гаврош О.М. следует и подтверждается материалами дела, что форма запроса и ответа на запрос в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия о наличие задолженности по налогам, сборам не содержит расшифровки конкретного вида задолженности. Таким образом, осуществляя запрос по указанной системе электронного взаимодействия и получая ответ на него, Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия получило информацию о наличии задолженности, что явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Из ответа на запрос суда, полученного от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Илющенко В.А. числилась задолженность по налоговым платежам: налогу на имущество физических за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме <данные изъяты> руб.; земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме <данные изъяты> руб. В свою очередь Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Республике Карелия предоставила по запросу сведения об отсутствии у Илющенко В.А. недоимки в республиканский бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в адрес заявителя было направлено письмо № содержащее отказ в заключении соглашения о предоставлении субсидии в связи с наличием на дату подачи заявления неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов. Также в вышеуказанном письме заявителю было сообщено, что в случае погашения задолженности по налогам и сборам заявитель вправе повторно обратиться для прохождения нового отбора для предоставления субсидии.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении ВАС РФ от 20.01.2009 года №10707/08 суд указал, что обязанность по уплате пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ее исполнения. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Так же в абз. 4 п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержится разъяснение, какие действия могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГК РФ, так к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение об отказе в предоставлении Илющенко В.А. субсидии принято Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия с нарушением прав Илющенко В. А., поскольку при принятии этого решения органом государственной власти не учтено то обстоятельство, что недоимки по уплате налогов в республиканский бюджет за Илющенко В.А. к моменту рассмотрения его заявления не имелось. Пени - недоимкой по смыслу налогового законодательства не являются.

Суд не соглашается с доводами представителя Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в части отсутствия возможности подачи запроса в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия с расшифровкой вида имеющейся недоимки, так как это нарушает права гражданина и может явиться основанием для отказа в предоставлении субсидии. По мнению суда, отсутствие возможности получения развернутого ответа на запрос в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия не может являться решающим критерием для отказа в предоставлении субсидии, так как существенно нарушает права заявителя. Также суд не принимает во внимание доводы Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в части досудебного перечисления на имя заявителя Илющенко В.А. суммы субсидии, так как суду не представлено доказательств списания суммы субсидии со счета заинтересованного лица, а так же не представлено доказательств заключения с Илющенко В.А. соглашения о предоставлении субсидии.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении субсидии на развитие животноводства права заявителя нарушены, в связи с чем они подлежат восстановлению.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, выразившегося в отсутствии предоставления субсидии, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в суде установлено и подтверждается материалами дела, что обращение Илющенко В.А. о предоставлении субсидии, было рассмотрено Министерством, по результатам рассмотрения которого заявителю ДД.ММ.ГГГГ простой почтой было направлено письмо № об отказе в предоставлении субсидии. Учитывая наличие оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным отказа в предоставлении субсидии, доказательства факта отправки заявителю письма содержащего отказ в предоставлении субсидии, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании бездействия Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, выразившегося в отсутствии предоставления Илющенко В.А. субсидии.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия выразившегося в несвоевременной отправке в адрес заявителя письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полает его не обоснованным, так как суду представлена надлежащим образом заверенная копия реестра отправки корреспонденции, из которого следует, что на имя заявителя направлялось письмо простой почтой с извещением заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении субсидии. Судом приняты пояснения представителя Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия об отсутствии в регламенте Министерства указания на обязанность последних отправлять письма гражданам путем направления заказной почтой и заказной почтой с уведомлением.

Рассматривая требование заявителя в части признания незаконным запроса Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в федеральную налоговую службу с целью получения информации о состоянии задолженности за Илющенко В.А. по налогам и сборам, суд руководствуется разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу положений которого, обжалуемое действие по направлению запроса не является самостоятельным решением или действием и не может быть оспорено в рамках рассматриваемого гражданского дела. В указанном постановлении дано разъяснение, какие действия органов государственной власти и местного самоуправления подлежат обжалованию в соответствии со главой 25 ГК РФ, а именно к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении субсидии на развитие животноводства в малых формах по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия предоставить Илющенко В. А. субсидию на развитие животноводства в малых формах по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в пользу Илющенко В. А. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.