Приговоры по делу № 1-332/2018 от 21.09.2018

1-332/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимых Пеленева О.Н., Хатмуллина И.Н.,

защитников – адвокатов Березина А.В., Еськовой В.А.,

представителя потерпевшего гр.С.Р.И.

при секретаре Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пеленева Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Хатмуллина Ильгиза Нурихановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н. совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н., заведомо зная, что на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранятся секции пучков теплообменников в количестве 26,6 тонн, представляющие материальную ценность, принадлежащие и состоящие на балансе ООО «<данные изъяты>», вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение 26,6 тонн указанных секций пучков теплообменников, разработали преступный план, распределив между собой преступные роли, согласно которому каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, похищенным Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н. намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин И.Н., реализуя свой совместный с Пеленевым О.Н. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подыскал автопогрузчик под управлением Свидетель №5, не осведомляя при этом водителя о незаконности их совместных с Пеленевым О.Н. преступных намерениях, а также оформил документы на вывоз груза через КПП ООО «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н., продолжая свои совместные преступные действия, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при помощи автопогрузчика под управлением Свидетель №5 погрузили 11,2 тонны секций пучков теплообменников, стоимостью 73 100 рублей за 1 тонну, на общую сумму 818 720 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №.

После чего Пеленев О.Н. и Хатмуллин И.Н. на указанной автомашине, груженной секциями пучков теплообменников, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», выехали с территории ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н. доехали до территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выгрузили секции пучков теплообменников, и вернулись обратно на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

После этого, там же ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н., продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, при помощи автокрана под управлением Свидетель №3, не осведомляя при этом водителя о незаконности их совместных преступных намерений, погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» секции пучков теплообменников, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», массой 15,4 тонны, стоимостью 9 731 рубль 40 копеек за 1 тонну, на общую сумму 149 863 рубля 56 копеек, после чего Пеленев О.Н., управляя данным автомобилем, действуя в соответствии со своей ролью в совершении преступления, с целью вывоза с территории предприятия и хищения вышеуказанного имущества подъехал к КПП № ООО «<данные изъяты>». Однако свои преступные намерения Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № был задержан на КПП сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты>».

Своими совместными преступными действиями Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н. покушались на тайное хищение 26,6 тонн секций пучков теплообменников, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 968 583 рубля 56 копеек, в крупном размере.

Подсудимый Хатмуллин И.Н. вину по предъявленному обвинению признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Хатмуллина И.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает стропальщиком, но выполняет, в том числе обязанности экспедитора в ООО «<данные изъяты>», данная организация занимается перевозками грузов и является подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». Он работает на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит погрузка, сопровождение грузов, выгрузка, которая осуществляется на территории ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» он случайно встретил Свидетель №1, который показал ему 5 замененных частей металлических теплообменников, и поинтересовался у него о том, есть ли возможность вывезти данные металлические теплообменники, на что получил ответ, что у него такого транспорта нет, но он сможет договориться. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Свидетель №1 на установке, который напомнил ему про теплообменники и сообщил, что согласовал их вывоз, но не уточнил с кем. При этом Свидетель №1 поинтересовался у него, каким-образом можно вывезти теплообменники через пост охраны с территории ООО «<данные изъяты>», так как документов на них нет, потому что это металлом, который подлежит сдаче в пункт приема металлолома. На что он пояснил, что данный вопрос урегулирует водитель Пеленев О.Н. После этого он позвонил Пеленеву О.Н., и предложил ему работу. Из разговора он понял, что Пеленев О.Н., понимает, что необходимо вывезти с территории ООО «<данные изъяты>» имущество нелегально и на его вопрос «есть ли выезд» ответил, что «выезд есть, так как на посту стоит свой человек». Через непродолжительное время Пеленев О.Н. приехал к ним на установку, где он познакомил его с Свидетель №1 Далее он по телефону попросил водителя погрузчика Свидетель №5 помочь загрузить им части теплообменника, при этом не пояснил с какой целью необходимо это сделать. Свидетель №5 загрузил две части теплообменников в машину Пеленева О.Н. и уехал, никаких денег Свидетель №5 за помощь они не предлагали и не передавали. После погрузки он с Пеленевым О.Н. поехал в пункт приема металла. В какой именно пункт надо ехать, они не обсуждали, так как Пеленев О.Н. уже с кем-то договорился по телефону, с кем, ему неизвестно. Через проходную Пеленев О.Н. проезжал один, так как по правилам пассажиры при проезде проходной выходят из машины, поэтому ему неизвестно каким образом Пеленев О.Н. проехал проходную. В автомобиль к Пеленеву О.Н. он сел после того, как тот проехал проходную. Они поехали в пункт приема по адресу: <адрес>, где выгрузили две части теплообменника. В пункте денежные средства переданы им не были, сотрудники приема пояснили, что передадут их примерно на следующий день после проверки металла. Вечером, в этот же день около 16:00 часов он вновь приехал на установку по работе для выгрузки металла и встретил там Свидетель №1, которому сообщил, что теплообменники увезли и сдали, но деньги будут только завтра. Свидетель №1 предложил увезти и сдать оставшиеся два теплообменника, на что он согласился и позвонил Пеленеву О.Н., который вскоре приехал, и краном под управлением Свидетель №3 загрузили две части теплообменника в машину Пеленева О.Н. При загрузке присутствовали он, Свидетель №1, а также сотрудники их организации Свидетель №9, Свидетель №8. После загрузки Пеленев О.Н. сказал, что поедет один, при этом попросил выполнить его работу. Через непродолжительное время ему позвонил Пеленев О.Н. и сообщил, что через проходную его не пропустили, попросил приехать и выгрузить теплообменники. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что надо разгрузить машину Пеленева О.Н., так как последнего не выпускают через проходную. В ходе телефонного разговора Пеленев О.Н. пояснил, что едет в сопровождении сотрудников безопасности ООО «<данные изъяты>», а еще через некоторое время Пеленев О.Н. ему сообщил, что его машину сейчас разгрузят. После этого он закончил свою работу и поехал домой. О том, что Свидетель №1 и Пеленев О.Н. были задержаны сотрудниками полиции, ему было неизвестно.

В ходе очных ставок с подсудимым Пеленевым О.Н. и свидетелем Свидетель №1 подсудимым Хатмуллиным И.Н. даны аналогичные показания.

Также в судебном заседании Хатмуллин И.Н. подтвердил, что за неделю до произошедшего он звонил Пеленеву О.Н. и спрашивал его про вывоз металлолома за территорию завода, он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет стоять свой человек и он решит вопрос.

Подсудимый Пеленев О.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ему позвонил Хатмуллин И.Н. и предложил подработку - увезти металлолом, не поясняя откуда и куда, на что он согласился. Хатмуллин И.Н. сказал ему, куда нужно подъехать, он приехал по указанному адресу, они заехали на территорию ООО «<данные изъяты>» и ему сказали приготовить машину для загрузки, что он и стал делать. В это время Хатмуллин И.Н. о чем-то разговаривал с Свидетель №1, о чем именно, он не слышал, так как сидел в машине. Затем в машину погрузили груз, кто командовал погрузчиком, он не видел, но при погрузке присутствовали Хатмуллин И.Н. и Свидетель №1 После погрузки, он с Хатмуллиным И.Н. поехал на КПП №. Хатмуллин И.Н. сказал ему, что вывоз согласован с механиком и начальником, имеются документы на вывоз, которые он ему передал и велел показать их охране на выезде, что он и сделал.

Пеленев О.Н. подтвердил, что Хатмуллин И.Н. сел обратно в машину после того, как он проехал КПП.

Пеленев О.Н. пояснил, что Хатмуллин И.Н. спросил у него, есть ли поблизости пункты приема металлолома, на что он ответил, что есть по адресу: <адрес>, куда они и поехали. Когда они приехали в указанный пункт приема металлолома, они взвесили машину с грузом, который потом был выгружен краном. Далее Хатмуллин И.Н. велел ему взвесить пустую машину и сказать вес, что он и сделал. После этого они уехали обратно на работу, где разошлись на КПП. В 16:00 часов, когда он был занят своей основной работой, ему позвонил Хатмуллин И.Н. и предложил вывезти оставшиеся секции, он согласился и приехал на ту же установку. На установке было много людей, в том числе охранник ООО «<данные изъяты>», рабочие, производившие сварочные работы, Свидетель №3, работавший на кране, а также Хатмуллин И.Н., Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №8 Ни с кем, кроме Хатмуллина И.Н., он не общался, из машины практически не выходил. Когда секции пучков загрузили, Хатмуллин И.Н. сел в машину, и они поехали на КПП №, все остальные остались там. По дороге ему позвонили с работы и сказали, что нужно перевезти несколько поддонов, но так как машина была занята, Хатмуллин И.Н. предложил ему выполнить за него работу на машине «<данные изъяты>», а его попросил подвезти Свидетель №8 и Свидетель №9 до базы рядом с КПП №, на что он согласился. После того, как они подъехали к КПП №, Свидетель №8 из машины вышел, а он и Свидетель №9 стали ждать Хатмуллина И.Н. В это время к ним подошел охранник и сообщил, что все машины «<данные изъяты>» они выпускать не будут, поэтому они с Свидетель №9 приехали на базу оборудования рядом с КПП №. Свидетель №9 куда-то ушел, куда ему неизвестно, а он позвонил Хатмуллину И.Н. и сказал ему, что ждет его на базе оборудования. В это время к нему подъехали сотрудники службы безопасности и сообщили, что секции были загружены незаконно. Он сразу же позвонил Хатмуллину И.Н., который велел ему ехать обратно на разгрузку и скинул телефон Свидетель №1, который должен был разгрузить машину. Он позвонил Свидетель №1, но тот отказался его разгружать. Он еще несколько раз звонил Хатмуллину И.Н., но тот отключил телефон. Затем он все рассказал сотрудникам службы безопасности, показал, куда отвозил секции ранее. Далее секции привезли обратно, а его и Свидетель №1 увезли в полицию, где он понял, что произошло хищение. По поводу изъятых у него денежных средств в сумме 50 000 рублей пояснил, что это денежные средства, полученные им от страховой компании за ремонт машины.

Также пояснил, что ранее металлолом не перевозил, не знает, где на заводе склад металлолома. Подтвердил, что действительно за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин ему звонил и спрашивал по поводу перевозки металлолома.

Вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего гр.С.Р.И. в судебном заседании показал, что он является ведущим специалистом отдела <данные изъяты> УКБ ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги безопасности ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе выявление, пресечение, предупреждение хищений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На территории предприятия в круглосуточном режиме работает охрана «<данные изъяты>» - это частное охранное предприятие. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему одновременно поступили звонки от сотрудников охраны и от механика Свидетель №10 о том, что с территории установки № несанкционированно вывозятся пучки теплообменников. С целью проверки данной информации приехали на данную установку, где проводился капитальный ремонт установки, были погрузочные и разгрузочные работы. Начали разбираться в случившемся. Обнаружили, что стоит автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Пеленева, начали задавать вопросы сотрудникам охраны. Автомобиль находился на выезде с установки. Автомобиль был загружен, демонтированы установки – пучки теплообменников. Они начали задавать вопросы, в связи с чем пучки погружены, какие документы имеются на данный груз. Пеленев пояснил, что вывозит по указанию экспедитора Хатмуллина. Документов не было, все документы, как он сообщил, находятся у Хатмуллина. Затем оставили машину под охраной и сопроводили его для дальнейшего разбирательства. Установили, кто такой Хатмуллин, вышли на его руководство, начали выяснять, на каком основании планировался выезд, но обосновывающих документов им так и не предоставили. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Хатмуллин ничего внятного пояснить не мог, кто ему давал разрешение на вывоз тоже не пояснил. Он разговаривал с Свидетель №10, тот разрешения также не давал. Пеленев в ходе беседы пояснил, что это уже второй вывоз, первый был ранее и сказал, что может показать, куда они вывезли похищенное имущество. Говорил, что была договоренность с Хатмуллиным, он должен был вывезти имущество по указанному Хатмуллиным адресу. Первый раз, когда возил, получил вознаграждение в размере 50.000 рублей от Хатмуллина, когда сдал имущество на металлоприемке, за услуги по транспортировке и вывозу пучков. Вторую партию также по указанию Хатмуллина должен был вывезти в тот же пункт металлосдачи, но не успел, так как был задержан работниками охраны на выезде. Впоследствии Пеленев указал место, куда вывозил, с сотрудниками полиции они выехали на <адрес>, нашли организацию ООО «<данные изъяты>» и обнаружили пучки. Там уже сотрудники полиции начали проводить следственные действия. От «<данные изъяты>» приехали представители установки, которые курируют капитальный ремонт, опознали данные пучки, осуществили погрузку и возврат товарно-материальных ценностей на предприятие.

Данные пучки теплообменников состояли в составе оборудования, необходимого для переработки нефтепродуктов. Это тоненькие трубки из сплава металлов, по которым проходит нефтепродукт и происходит теплообмен. Данные пучки были заменены на новые ввиду их нулевой, остаточной стоимости, то есть они превысили свой пробег, были использованы. Они планировались быть переданными на склад металлолома для дальнейшей реализации по договору третьим лицам. Общая стоимость пучков, как металлолома, составила 968 583 рубля 56 копеек. Поскольку имущество на предприятие возвращено, исковые требования ими не заявлялись.

Также пояснил, что Пеленев – работник их организации, водитель, а Хатмуллин – работник подрядной организации – компании «<данные изъяты>», которая занималась погрузочными и разгрузочными работами. Эти две организации были задействованы в капитальном ремонте на установке. Хатмуллин работал экспедитором. Они имели пропуск на территорию предприятия, знали, как осуществляется вывоз материальных ценностей, какие нужны документы, кто имеет доступ осуществлять вывоз. До всех подрядных организаций доведено, что ведется централизованный учет по металлолому, он сдается только на склад, то есть вывоз без документов каких-либо материальных ценностей запрещен.

Полагает, что документы могли быть сделаны. Есть два вида документов: товарная накладная и опись, которые постоянно перевозятся с собой, имеют разрешительные подписи. КПП имеются видеокамеры, при их просмотре было видно, что какая-то бумага была, но идентифицировать ее не смогли, как был осуществлен проезд, не установили. Либо была поддельная бумага, либо был сговор с сотрудниками охраны.

Считает, что Пеленев был осведомлен о том, что незаконно вывозит пучки теплообменников, поскольку он перевозил товарно-материальные ценности, и понимал, что должны быть разрешающие документы. Он сам в разговоре сказал, что ему передали денежные средства в размере 50 000 рублей и со следующей партии еще должны были передать, но суммы не сказал, сказал, что это была шабашка. Он понимает, что шабашка – это что-то незаконное, что не относится к основному виду работ.

Также сообщил, что на объекте происходит много операций, много людей задействовано, все складывается в одном месте и механик периодически осматривает. В случае обнаружения сообщает, в данном случае так и было. Дать указание водителю погрузчика что-либо загрузить может экспедитор, он сопровождает груз и осуществляет контроль грузовывоза, представляет документы.

На установке работала организация «<данные изъяты>», Свидетель №10 являлся механиком «<данные изъяты>». Их организация является заказчиком, а указанная организация – подрядчиком. Свидетель №10, как представитель заказчика осуществлял контроль работ. Пучки теплообменников являются собственностью «<данные изъяты>», Свидетель №10 в том числе нес за них ответственность. Без его согласия невозможно вывезти данное имущество, должны быть оформлены документы, и либо он, либо его вышестоящий руководитель должны поставить подпись.

Также пояснил, что Свидетель №1 является работником субподрядной организации «<данные изъяты>», данная организация выполняла ремонтные работы по договору субподряда на установке. Данная организация могла осуществлять погрузку и выгрузку пучков, но должна быть при этом подпись собственника этого имущества, в частности Свидетель №10, который полностью отвечает за баланс установки, всего имущества. После произошедшего он общался с Свидетель №1, тот сказал, что никаких указаний на погрузку пучков не давал. Считает, как с Свидетель №1, так и без него, возможно было совершить преступление.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что до конца ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в ООО «<данные изъяты>», данная организация является подрядной организацией ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» он осуществлял контроль за осуществлением ремонта пучков теплообменников на установке №, старые снимали, а новые ставили. ДД.ММ.ГГГГ ему несколько раз звонил Хатмуллин и просил кран, затем Хатмуллин подошел к нему и стал спрашивать про пучки теплообменника, на что он ему сказал, что это демонтированные пучки теплообменника, которые увезут на утилизацию, а вместо них установят новые. В это время уже стоял погрузчик, который поднял шестиметровый пучок теплообменника. После обеда он снова звонил и просил кран, чтобы загрузить пучки теплообменника в машину, через какое-то время Хатмуллин снова просил кран, чтобы разгрузить эти пучки. Он не мог ему дать кран, поскольку занимался установкой новых пучков. Затем ему позвонил водитель, и сказал, что служба безопасности его задержала, что со слов Хатмуллина он все решит. Он позвонил Хатмуллину, который сказал, что такого не говорил. Он остановил работу, пошел на тыльную сторону, там стояли механик, представитель службы безопасности и водитель. Он спросил у механика, куда необходимо разгружать, и тот ответил, что пучки похитили. После чего он был задержан сотрудниками безопасности.

Также пояснил, что еще утром ДД.ММ.ГГГГ Хатмуллин просил его кран, чтобы загрузить теплообменники в автомобиль, но он знает, что утилизацией обычно занимаются генподрядчики. У него вопрос Хатмуллина не вызвал подозрений, поскольку он думал, что тот является работником «<данные изъяты>», поскольку он был в лукойловской одежде.

Указал, что он с Хатмуллиным ни о чем не договаривался, он не мог принимать решение, как распоряжаться пучками. Также документы он подписывать не мог, поскольку не завозить, не вывозить пучки он не имеет права. ДД.ММ.ГГГГ водителя Пеленева он увидел первый раз, почему Хатмуллин тому дал его номер телефона, не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает начальником производственного участка в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Организация занимается приемом и переработкой лома цветных и черных металлов. Подсудимые ему знакомы, поскольку полгода назад они привозили два теплообменника на автомобиле «<адрес>», за рулем которого находился Пеленев, а Хатмуллин был пассажиром. Теплообменники они привезли, поскольку лом был не приемный, продать его и оставили его на раздел. Предварительно с ним никто не договаривался. Документы на теплообменники он не спрашивал, поскольку принял их как услугу по разделке, как металлолом не взял бы. Если бы дело дошло до продажи, то не факт, что именно им данное имущество было продано, поскольку у них цены отстают от ближайших пунктов.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время около 11.30 часов на его сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, мужчина спросил, возможно ли привезти металл, на что он ответил положительно. Примерно в 13.00 часов на территорию организации приехал автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, в кабине сидели двое мужчин, водитель на вид 40 лет, европейский тип лица, телосложение среднее, рост 175-180 см, второй среднего телосложения, рост около 170-175 см, внешне похож на татарина (башкир), к нему подошли оба мужчины и спросили, можно ли сдать металлоконструкцию, которая находилась у тех в полуприцепе, он прошел к автомобилю, осмотрел содержимое полуприцепа, где находились два теплообменника длиной по 6 метров каждый, он пояснил, что примет, однако денежные средства сразу не передаст, поскольку необходимо груз разобрать и перевесить, на что мужчины согласились. После разгрузки он на постовом листе бумаги написал вес данных металлоконструкций и передал мужчине, который находился на пассажирском сидении, и те уехали. Он также им сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он произведет разбор металлоконструкций и произведет оплату. Вес данных деталей составил 7770 кг обе. Стоимость данного металла (нержавеющая сталь), а именно 1 кг составляет 67 рублей, стоимость за данные детали составляет 520 590 рублей. Мужчины ему пояснили, что возможно еще привезут. Он начал составлять акт приема на ответственное хранение металлических конструкций, однако мужчины ждать не стали и уехали. В вечернее время в 17.30 часов он звонил мужчине и интересовался, приедут ли они, но тот сказал, что не приедут. В вечернее время этого же дня ему со слов охранника их организации стало известно, что на территорию приехали сотрудники полиции и изымают металлические конструкции, после чего он понял, что конструкции были похищены, при этом со слов мужчин, металлоконструкции принадлежали им.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что ему не известно, откуда у Пеленева его номер телефона. После исследования распечатки телефонных соединений пояснил, что первые два звонка были до того, как подсудимые привезли теплообменники, а третий звонок был о том, что они не приедут.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает машинистом автокрана в «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы на территории ООО «<данные изъяты>» на основании заявки от данной организации. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он разгружал металлолом на установке, где находились теплообменники, когда он практически выполнил свою работу, к нему подошел Хатмуллин И.Н. и сказал, что нужно загрузить еще два теплообменника в автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был Пеленев О.Н., что он и сделал, затем подсудимые уехали. При загрузке также присутствовал Хатмуллин и Свидетель №9.

Также пояснил, что на той установке работал и мастер Свидетель №1, а поскольку была вероятность, что он не сможет поднять пучки теплообменников, тот подошел к нему и сказал, что уже их перевозили, что пучки весят 7,5 тонн, после чего отошел. Но команду к погрузке пучков он получил от Хатмуллина.

Ему известно, что автомобиль с теплообменниками не выпустили, поскольку через 15 минут, после того, как он уехал, ему позвонил Хатмуллин и сказал, что надо заехать и разгрузить их обратно, однако затем он снова позвонил и сказал, что уже не надо, на установке разгрузят другим краном, после чего он развернулся и уехал в гараж.

Впоследствии от водителя Ю. ему стало известно, что пучки теплообменников пытались вывезти незаконно, т.к. ночью тот завозил пучки теплообменников обратно на завод.

Указал, что Хатмуллин в заявке от «<данные изъяты>» был стропальщиком, в большинстве случаев он как экспедитор сопровождал груз, поэтому Хатмуллин мог определять его работу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автопогрузчика в ООО «<данные изъяты>» на территории ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит разгрузка и выгрузка. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12:00 часам он по просьбе Хатмуллина И.Н. загружал пучки теплообменника в автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого был Пеленев О.Н. Рядом с Хатмуллиным И.Н. стоял мастер в белой каске, фамилию и имя которого он не знает, который показал, что загрузить. Когда пучки были загружены, Хатмуллин И.Н. ему сказал, что он может уезжать, что он и сделал. Больше он пучки в этот день не загружал. Никаких денежных средств за это ему не предлагали. На следующий день от коллег ему стало известно, что пучки были похищены.

Также пояснил, что Хатмуллин работал в службе сервиса, поэтому мог давать ему указания по работе.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала охранником на территории «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим охранником поста на КПП №. Она как старшая отвечала за все, с ней также работали два охранника и стажер. При проезде автомобилей она проверяет товарную накладную с печатью, где ставится отметка из бюро пропусков и указывается через какое КПП автомобиль имеет право выезжать, расписывается работник бюро пропусков и руководство завода. Накладная в дальнейшем передается в дежурную часть организации. Также пропускают автомобили по описи, где указано, что вывозится. Опись также подписывается начальником, и должна стоять печать. Накладная оформляется в случае вывоза материальных ценностей, а по описи возможно весь год возить и в день ни по разу. ДД.ММ.ГГГГ в 13.32 часов через КПП № выезжала машина «<данные изъяты>», по описи вывозились два теплообменника, за рулем был Пеленев О.Н., в машине был второй человек - Хатмуллин И.Н., который сразу вышел из машины, и ушел курить. Опись ей предоставил Пеленев О.Н., данный документ был оформлен надлежащим образом, подозрений у нее не вызвал. Пока она с Пеленевым О.Н. осматривали машину и сверялись с описью, Хатмуллин И.Н. прошел через КПП пешком, затем она отдала Пеленеву О.Н. опись, он сел в машину и они уехали. Проезжал ли еще в этот день Пеленев О.Н. через КПП, она не видела. В этот же день в 16.00 часов позвонили из дежурной части и сказали все машины «<данные изъяты>» не выпускать. В это время подъезжала какая-то машина, ее напарник предупредил, что выезда нет, после чего машина развернулась и уехала. После этого вечером ей позвонили из дежурной части и спросили, выпускала ли она машину, она подтвердила, затем ее увезли в дежурную часть, объяснили всю ситуацию, и снова привезли на КПП.

Также пояснила, что опись была разовая, а не на весь ДД.ММ.ГГГГ, сопровождающим лицом был указан Хатмуллин И.Н., который по инструкции должен был показать документы на выезд, а она должна была их сверить с описью. Но поскольку Хатмуллин И.Н. сразу вышел из машины и ушел через КПП, она взяла документ у Пеленева О.Н., что является ее упущением. Когда Хатмуллин И.Н. вышел через КПП, охранник ей сказал, что пропуск этого человека соответствует.

Ей известно, что Хатмуллин И.Н. является сотрудником «<данные изъяты>», Пеленев О.Н. как водитель через КПП № проезжал каждый день.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в своей работе она руководствуется инструкцией по работе «<данные изъяты>», с которой ознакомлена. При выезде автотранспорта с территории объекта через КПП у водителя при себе должны быть документы на груз – ТМЦ, а именно или накладная или опись. В том случае если груз вывозится по описи, то на КПП копия описи не остается, т.к. водитель предъявляет оригинал описи, который после проверки возвращается обратно водителю. Накладная составляется на разовый вывоз груза, а опись составляется на длительный временной промежуток, но не более 1 года. В описи указывается наименование вывозимого товара, данные водителя или сопровождающего груз, период действия описи. Также на описи имеются подписи руководителей заказчика организации, мастера, а также каждая опись согласовывается с руководителями мобилизационного отдела С.В.Ю. или В.М.В.

В период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на КПП №. Второй работник охраны на КПП был Н.О. и Свидетель №9, фамилию не помнит, которые менялись с периодичностью 3 часа.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.32 часов к воротам КПП № подъехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением водителя Пеленева, которого она знает давно, т.к. тот часто проезжает КПП. Подъехав к КПП, она вышла на улицу для досмотра автомашины и проверки документов. Пеленев вышел из машины и предъявил ей опись на 1 листе, без номера, в которой были указаны два теплообменника. Опись была согласованна с В.М.В., а также была печать. Опись была составлена на весь ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно был указан в описи из сопровождающих, она не помнит, но точно не Пеленев, т.к. за все время работы при проезде Пеленева через КПП, на того опись никогда не составлялась. Предъявленная ей Пеленевым опись никаких сомнений в подлинности не вызвала, т.к. имелись все необходимые реквизиты. В этот момент также из кабины автомашины вышел молодой человек по имени Ильгиз. Ранее она видела данного молодого человека, т.к. тот работает в «<данные изъяты>» и считала, что тот работает стропальщиком. После того, как Ильгиз вышел из кабины, то сразу же пошел через КПП с территории объекта. Документы у Ильгиза она не проверяла. При проверке документов она спросила у Пеленева, какие те трубы вывозят. Олег ей ответил: «Вон у «татарина» спроси», при этом указал на Ильгиза, который прошел через КПП. После осмотра автомашины, сверки документов с грузом, она автомашину выпустила. Пеленев проехал через КПП, Ильгиз за КПП сел в машину к Олегу, и они уехали. Около 16.00 часов в тот же день помощник начальника смены охраны позвонил на КПП и сообщил, что через КПП не выпускать автомашины «<данные изъяты>». В тот момент на КПП в стороне стоял автомобиль «<данные изъяты>», водитель которой оформлял документы, перевозил масло. В это же время к КПП на площадку подъехал еще один автомобиль «<данные изъяты>», кто именно это был, не знает. В то время Н.О. пошел к подъехавшей второй автомашине «<данные изъяты>» и сказал водителю, что автомобили «<данные изъяты>» не выпускают. После чего данная автомашина развернулась и уехала обратно на территорию завода. В вечернее время ей позвонил начальник смены и поинтересовался, кто выпускал автомашину «<данные изъяты>» днем. Она ответила, что она выпускала, и водитель предъявил ей опись. Отличить подлинную опись от фиктивной затруднительно. Позже ей стало известно, что с территории завода были незаконно вывезены теплообменники. Ни Пеленев, ни Ильгиз ей не предлагали денежные средства за то, чтобы выпустить автотранспорт с грузом без соответствующих документов, денежных средств она от них не получала. Считает, что опись, которую ей предъявил Пеленев, была поддельной.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, при этом указала, что о том, что в описи сопровождающим лицом был указан Хатмуллин, она узнала, когда ее вызывали к следователю, его фамилии она не знала. Предъявленная опись действительно была разовая, но почему в показаниях указано, что она составлена на весь ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, возможно она не правильно сказала. Время пропуска автомобиля «<данные изъяты>» правильно указано в показаниях, данных в ходе следствия. Также подтвердила, что она должна была проверить опись, сверить с документами сопровождающего лица, но почему в данном случае этого не сделала, пояснить не может, это ее оплошность.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он работает стропальщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-15.30 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» приехал на установку №, чтобы выгружать металлооборудование. Там были Хатмуллин и водитель. Затем к ним подошел Свидетель №1, показал теплообменники и сказал, что их нужно загрузить, потом Свидетель №1 и Хатмуллин отошли и о чем-то разговаривали, после чего к нему подошел Хатмуллин и сказал, что нужно их загрузить. Через некоторое время приехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был Пеленев, куда они начали загружать пучки теплообменников краном, загружал Свидетель №3, а он помогал заводить стропы. До загрузки подошел Свидетель №1, поскольку крановщику показался вес большой, он сказал, что не поднимет, а Свидетель №1 пояснил, что уже выгружал аналогичным краном такое оборудование. После этого они загрузили теплообменники и поехали на участок №. На автомобиле «<данные изъяты>» поехали он сам, мастер Свидетель №8, Хатмуллин и водитель С.. Автомобиль «<данные изъяты>» уехал. Через некоторый промежуток Хатмуллин сказал, чтобы они пересели и доехали до участка на его автомобиле. Они пересели с Свидетель №8, доехали до участка и вышли. Машина осталась на участке.

Свидетель №9 уточнил свои показания, в части того, что к ним сначала подходил Свидетель №1, который показал пучки теплообменников, указания их грузить не давал, затем он отошел разговаривать с Хатмуллиным, и после их разговора подошел Хатмуллин и сказал загружать теплообменники. Ранее говорил по-другому, поскольку за неделю до этого они также приезжали на установку, Свидетель №1 подходил и говорил, что надо вывезти теплообменники. Он сказал, что не т такой возможности.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В первой половине дня они с Хатмуллиным находились на загрузке. После обеда они вместе с Хатмуллиным и Свидетель №8 поехали на их машине <данные изъяты> для разгрузки груза. Разгрузка происходила на нескольких установках, в том числе и на установке №. Около 15.00 или 15.30 часов они приехали на установку №. Свидетель №8 пошел к механику установки, а они с Хатмуллиным разгрузили свою машину. Также вместе с ними ездил кран под управлением Свидетель №3, т.к. тот нужен для разгрузки. После разгрузки к ним подошел молодой человек по имени Свидетель №1, который является работником подрядной организации. Свидетель №1, подойдя к ним, стал разговаривать с Хатмуллиным. О чем именно те разговаривали, он не слышал. После разговора Хатмуллин подошел к нему и сообщил, что нужно помочь загрузить краном теплообменники в автомобиль. Он понял, что Свидетель №1, как работник подрядной организации, попросил помочь загрузить теплообменники для дальнейшей перевозки, никаких подозрений данный факт у него не вызвал. Через некоторое время к месту складирования теплообменников подъехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Пеленева. После того, как Пеленев подъехал, в автомобиль были загружены два теплообменника при помощи крана. Свидетель №1 в то время также присутствовал с ними, следил за ходом погрузки. Когда теплообменники были загружены, то они с Свидетель №8 и Хатмуллиным на своей машине <данные изъяты> поехали в сторону базы оборудования. Пеленев на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал перед ними. Через некоторое время Хатмуллину кто-то позвонил, тот переговорил. Тут же Хатмуллин попросил его и Свидетель №8 пересесть в машину «<данные изъяты>» к Пеленеву, объяснив, что необходимо еще поработать, а Пеленев довезет до базы оборудования. Они с Свидетель №8 пересели к Пеленеву, тот довез их до базы оборудования, где они вышли. Пеленев поехал дальше, куда именно, не знает. Пеленев у них про документы на теплообменники не спрашивал, никакие документы на из вывоз не спрашивал. Хатмуллин на автомобиле <данные изъяты> также уехал. Примерно минут через 20 Хатмуллин пришел в раздевалку, и они поехали вместе домой. Во время пока они с Хатмуллиным ехали домой, то он не помнит, чтобы тому кто-то звонил, и тот разговаривал про теплообменники, про их выгрузку. Хатмуллин довез его до <адрес> и они разошлись. Примерно за неделю или две до ДД.ММ.ГГГГ они с Хатмуллиным также были на данной установке. Во время нахождения на установке, Свидетель №1 подходил к Хатмуллину и те о чем-то разговаривали. Суть разговора он не слышал. Он точно не помнит, но возможно Хатмуллин ему и сказал, что тот разговаривал с Свидетель №1 про погрузку теплообменников.

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, при этом указал, что в части того, когда к ним подходил Свидетель №1, он давал другие показания, но почему так указано в протоколе его допроса, он не знает.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он работает механиком установки № в ООО «<данные изъяты>», он несет ответственность за все имущество, которое у него находиться на складе. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по замене теплообменников, после демонтажа на установке находилось 5 пучков, ДД.ММ.ГГГГ он их видел. Обычно после демонтажа теплообменники забирают в металлолом на территории завода, затем их увозит завод, а до металлобазы он заказывал технику и увозил их. Сотрудники подрядных организаций знают, каким образом завод распоряжается таким имуществом. Использованные теплообменники имеют остаточную стоимость как металлолом. ДД.ММ.ГГГГ он делал обход установки и заметил, что примерно в 13:30 часов с установки отъезжала машина «<данные изъяты>», груженная двумя пучками, за рулем которой был Пеленев, а рядом сидел Хатмуллин. По телефону он узнал, что руководство разрешения на вывоз пучков теплообменников не давало, поэтому он сообщил об этом сотрудникам охраны. Он проверил, из 5 теплообменников не хватало 4.

Впоследствии со слов Пеленева стало известно, что Хатмуллин попросил его осуществить перевозку, при этом он сообщил, что данные пучки планировал вывезти с завода, и до этого еще было вывезено 2 пучка, также он указал конкретное место сдачи в металлолом. После чего они выдвинулись на пункт приема металлолома на <адрес>, где были обнаружены пучки, которые вернули на территорию завода.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на установке производились ремонтные работы, а именно демонтаж, замена пучков теплообменников. После замены демонтированные пучки теплообменников были складированы на установке. Далее данные теплообменники должны быть сданы как металлолом в пункт приема металла, находящийся на территории предприятия <данные изъяты>. Демонтированные теплообменники были складированы и хранились до момента окончания ремонтных работ. От ООО «<данные изъяты>» на установке ежедневно работало примерно 8 человек, также один или два мастера. Мастеров данных бригад он знает. Чаще всего от ООО «<данные изъяты>» мастером был Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ также мастером был Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, точное время не помнит, он проходил по установке, следил за ходом ремонтных работ. В то время он увидел а/м «<данные изъяты>» с кабиной красного цвета, в которой находились два пучка теплообменников, которые ранее были демонтированы с установки и складированы. Автомашина разворачивалась и выезжала. Он знал, что данные теплообменники никуда не должны были быть вывезены, обо всех передвижениях товарно-материальных ценностей на установке он всегда знает, т.к. несет ответственность за материальные ценности, находящиеся на установке. При этом в кабине данной а/м находился Ильгиз, который является экспедитором ООО «<данные изъяты>». После увиденного он сообщил по данном факту в службу безопасности предприятия. Примерно через 40 минут автомашина с теплообменниками в сопровождении сотрудников службы безопасности вернулась обратно. Водителем а/м был Пеленев. Он Пеленева знает визуально, лично с тем ранее знаком не был. Ильгиза Хатмуллина в а/м не было. В это время Ильгиз позвонил Пеленеву и он в присутствии службы безопасности разговаривал с Ильгизом, который пояснил, что хотел разгрузить данные теплообменники при помощи крана, с которым работал Свидетель №1. Более подробно ничего не выяснял. После этого через непродолжительное время к ним подошел Свидетель №1, который пояснил, что тому позвонил Ильгиз и попросил разгрузить теплообменники. Пеленев также пояснял, что того попросил перевезти теплообменники Ильгиз. Дальнейшие действия ему не известны, т.к. по окончании рабочего дня, он ушел домой. При этом он заметил отсутствие еще двух пучков теплообменников, о чем сообщил службе безопасности. Свидетель №1 мог не видеть процесс загрузки теплообменников, т.к. те были складированы на краю установки, за зданием. Он считает, что Ильгиз видел ранее данные теплообменники, т.к. в период ремонтных работ приезжал на установку часто, т.к. привозил различные расходные материалы. В случае если бы Свидетель №1 видел, как грузили данные теплообменники, в том числе и Ильгиз, то мог и не обратить на это внимание, т.к. уже ответственности никакой не нес за данные предметы и не вникал в дальнейший процесс их утилизации, перевозки.

Данные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Хатмуллина И.Н., согласно которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пеленевым О.Н. и Свидетель №1 по предварительному сговору совершил кражу двух металлических теплоносителей, которые в последующем сбыли в пункт приема металлолома (т.1, л.д. 64);

- справкой о фактической стоимости демонтированного имущества, согласно которой общая стоимость трубных пучков, демонтированных из теплообменников на установке №, производства компонентов топлив ООО «<данные изъяты>» с учетом цены реализации металлолома составила 968 583 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен одноэтажный ангар с вывесками над воротами ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКФ ЮМСС «<данные изъяты>». Напротив входа в ангар на расстоянии 15 м от входа на полу лежат две секции теплообменника на расстоянии друг от друга в 4-х метрах. Теплообменник изготовлен из металла черного цвета. Внутри ангара и снаружи установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъяты две секции теплообменников, флеш-карта с видеозаписью (т. 1, л.д.7-11,15);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, расположена установка № на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>». Периметр территории огорожен бетонным забором, имеются КПП, где установлены камеры видеонаблюдения. На въезде на установку вдоль дороги справа припаркован автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, кабина красного цвета, имеется полуприцеп белого цвета, г.н. №. В кузове полуприцепа находятся трубные пучки из металла черного цвета в количестве две штуки. Справа от въезда на установку расположено технологическое оборудование, за которым на снегу находится один трубный пучок (т. 1, л.д. 16-25,27);

- служебной запиской Свидетель №6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Пеленев О.Н. с сопровождающим лицом вывозил два пучка теплообменника (т.1, л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривалась флеш-карта с видеозаписями, на которых видно как ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на территорию базы по адресу: <адрес>, заезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», останавливается возле крана, осуществляющего разгрузочные работы, из которой вышли Пеленев О.Н. и Хатмуллин И.Н., затем из кузова машины «<данные изъяты>» выгружают секции теплообменников. Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н. находятся рядом с машиной (т. 1, л.д. 160-162);

- протоколом выемки, согласно которому на территории ООО «<данные изъяты>» добровольно выданы 4 секции пучков теплообменников (т. 1, л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на территории предприятия ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, недалеко от установки № на земле складированы 4 секции пучков теплообменников. Все секции изготовлены из металла черного цвета. Секции состоят из множества спаенных друг с другом трубок – 2 секции длиной 6 метров, 2 другие секции длиной 12 метров (т. 1, л.д. 174-175);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя ООО «<данные изъяты>» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на территории ООО «<данные изъяты>» с КПП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения, на которых видно как ДД.ММ.ГГГГ к КПП подъезжает автомобиль «<данные изъяты>», из кабины автомобиля с пассажирского сидения выходит Хатмуллин И.Н. и уходит от автомобиля, в руках у него ничего нет, в это же время из кабины с водительского места выходит Пеленев О.В., при этом при выходе забирает лист белой бумаги, тут же к автомобилю подходит работник охраны Свидетель №6 и Пеленев О.Н. протягивает ей лист белой бумаги, на котором какие-либо записи не просматриваются. Свидетель №6 держит лист бумаги в руках. Затем Пеленев О.Н. залезает в кабину автомобиля, забирает оттуда документ и передает Свидетель №6 Затем Свидетель №6 осматривает содержимое кабины автомобиля, а затем кузова, в котором находятся секции теплообменников. Затем Свидетель №6 осматривает кабину автомашины со стороны пассажирского сиденья и передает Пеленеву О.Н. какой-то документ. Пеленев О.Н. убирает переданный Свидетель №6 документ в карман куртки и садится в машину и проезжает через КПП, а Хатмуллин И.Н. проходит (т. 1, л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг Пермским филиалом ООО «<данные изъяты>» абоненту Пеленеву О.Н. – телефон № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По детализации соединений видно, что в день совершения преступления Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н. активно созванивались в период с 11:01 часов до 17:41 часов (период совершения преступления), совершено 23 звонка, а также звонки совершались в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с абонентского номера Пеленева О.Н. трижды совершались звонки руководителю пункта приемки металла Свидетель №2, как до начала вывоза секций теплообменников, так и после обнаружения преступления сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 175-176).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении установлена как показаниями подсудимого Хатмуллина И.Н., который вину признал и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и том, что с Пеленевым О.Н. договорились о вывозе пучков с территории завода, причем именно Пеленев О.Н. договаривался с металлоприемкой, также за неделю до этого они с Пеленевым О.Н. обсуждали вывоз металла за территорию завода, и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будет работать свой человек в охране, он решит вопрос; так и другими доказательствами: протоколом явки с повинной Хатмуллина И.Н..; показаниями представителя потерпевшего гр.С.Р.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охраны и механика Свидетель №10 стало известно, что с территории завода незаконно вывозятся пучки теплообменников, была задержана машина «<данные изъяты>», за рулем которой был Пеленев, который пояснил, что по указанию Хатмуллина вывозил пучки, также указал место металлоприемки, всем организациям, в том числе подрядным, известен порядок вывоза товарно-материальных ценностей с завода; показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого Хатмуллин спрашивал про пучки теплообменников, а также просил кран для их загрузки; показаниями свидетеля Свидетель №2, которому подсудимые сдали пучки и обещали еще привезти в этот же день; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, которые по указанию Хатмуллина загружали пучки в автомобиль «<данные изъяты>», водителем которого был Пеленев; показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в дневное время выпускала автомобиль «<данные изъяты>» через КПП, водителем был Пеленев, а рядом сидел Хатмуллин, в автомобиле находились теплообменники, причем Пеленев предоставил ей опись; показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, который помогал осуществлять погрузку пучков по указанию Хатмуллина; показаниями свидетеля Свидетель №10, который обнаружил хищение пучков теплообменников Пеленевым и Хатмуллиным; справкой о фактической стоимости демонтированного имущества, подтверждающей сумму ущерба; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра видеозаписи как на металлоприемке, так и на территории завода; протоколом осмотра детализации телефонных соединений между Хатмуллиным и Пеленевым, а также между Пеленевым и Свидетель №2, и другими доказательствами.

При этом показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в судебном заседании, суд не доверяет, поскольку они являются противоречивыми.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Суд к показаниям Пеленева О.Н., который пояснил, что он не причастен к совершению преступления, относится критически, считает, что это избранный им способ защиты, поскольку вина подсудимого Пеленева О.Н. подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого Хатмуллина И.Н. Оснований для оговора подсудимого Пеленева О.Н. со стороны свидетелей, подсудимого Хатмуллина И.Н. судом не установлено, в частности, отсутствуют неприязненные отношения между указанными лицами, кроме того, подсудимый Хатмуллин И.Н. в совершении указанного преступления изобличает не только подсудимого Пеленева О.Н., но и признает свою вину в содеянном. При этом сам Пеленев О.Н. не отрицал, что с Хатмуллиным И.Н. обговаривали вывоз металлолома через охрану завода, и именно он договаривался с приемкой металлолома.

Суд считает доказанным то, что подсудимые совершили покушение на кражу секций пучков теплообменников с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в количестве 26,6 тонн, общей стоимостью 968 583 рубля 56 копеек, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что такой сговор между соучастниками имел место до начала действий непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, о чем свидетельствуют и показания подсудимого Хатмуллина И.Н., также распечатка телефонных соединений между подсудимыми, они разработали преступный план, распределив между собой преступные роли, согласно которому каждый из соучастников должен был принять активное участие в совершении преступления, похищенным Хатмуллин И.Н. и Пеленев О.Н. намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. Пеленев О.Н. был задержан сотрудниками охраны.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, и квалифицирует действия Хатмуллина И.Н. и Пеленева О.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Пеленева О.Н., поскольку в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 3 ст. 49 и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Пеленеву О.Н. не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Кроме того, сведения, изложенные в ней, Пеленев О.Н. не подтвердил в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимых: Пеленев О.Н. <данные изъяты>, не судим; Хатмуллин И.Н. – <данные изъяты>, не судим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: Пеленеву О.Н. – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка; Хатмуллину И.Н. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Суд считает необходимым признать подсудимому Хатмуллину И.Н. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, с учетом изложенных им сведений в протоколах его допроса, а также явки с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пеленева О.Н., имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, так как она признана недопустимым доказательством, сам подсудимый обстоятельства, изложенные в ней, не подтвердил. Кроме того, Пеленев О.Н. был задержан при совершении преступления, в связи с чем оснований для признания такого смягчающего обстоятельства не имеется. Также в действиях подсудимого Пеленева О.Н. не усматривается и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Хатмуллину И.Н. и Пеленеву О.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Хатмуллина И.Н. и Пеленева О.Н. без реального отбывания наказания, считает возможным назначить Хатмуллину И.Н. и Пеленеву О.Н. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым суд не усматривает, учитывая достаточность и соразмерность основного назначенного наказания.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте, видеозапись с камер наблюдения с КПП № ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте, детализацию телефонных соединений следует хранить при уголовном деле; четыре секции пучков теплообменников – оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пеленева Олега Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пеленеву О.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на Пеленева О.Н. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Пеленеву О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Хатмуллина Ильгиза Нурихановича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хатмуллину И.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на Хатмуллина И.Н. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Хатмуллину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте, видеозапись с камер наблюдения с КПП № ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; четыре секции пучков теплообменников – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Е.В.Чернышева