Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2018 ~ М-527/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-571/2018

                  Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Н.ной Н.М.,

ответчика Балтман Р.Л.,

представителя ответчика Сухочевой Н.В..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ной Н. М. к Балтману Р. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к Балтману Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы следующим.

    26.08.2013 г. Балтман Р.Л. взял в долг у Никитиной Н.М. 35000 руб., о чем составил письменную расписку, в которой указал, что обязуется ежемесячно выплачивать по 10% от суммы займа до погашения основного долга. 10.02.2014 г. на тех же условиях дополнительно взял 50000 руб., 10 марта 2014 г. еще 34000 руб., а 01.04.2014 г. дополнительно, на тех же условиях, взял еще 120000 руб. В связи с чем, общий долг по договору займа составил 239000 руб. Основной долг не погашен. Задолженность по процентам составила 1147200 руб., что соответствует 48-ми месяцам. Общая задолженность, с учетом основного долга и процентов, составляет 1386200 руб., которую просила взыскать с Балтмана Р.Л. в свою пользу.

В судебном заседании истец Н.на Н. М., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик добровольно согласился с условиями предоставления займа, что подтвердил в расписке. Всего ответчиком получено в долг 239000 руб. проценты по договорам займа выплачивались до мая 2014 г., после чего выплаты прекратились. Также в октябре 2016 г. ответчик выплатил ей 5000 руб. в качестве процентов по договору. В феврале 2017 г. также выплатил 5000 руб. в счет погашения процентов. Осенью 2017 г. она приобрела у ответчика молочную продукцию на 2300 руб. в счет долга. Каких-либо других платежей ответчиком не производилось.

Заявленный иск просила удовлетворить и взыскать с Балтмана Р.Л. в свою пользу сумму основного долга 239000 руб. по договору займа, а также проценты за период с июня 2014 г. по май 2018 г. включительно, в размере 1147200 руб.

Ответчик Балтман Р. Л. иск признал частично.

Представитель ответчика- Сухочева Н. В., также частично признав исковые требования, пояснила, что к договору займа, оформленному в виде расписки от 01.04.2014 г. на сумму 120000 руб. необходимо применить срок исковой давности, который истцом пропущен. В этой связи с данной части просила отказать в удовлетворении иска. По оставшимся распискам полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, что привело к увеличению задолженности ответчика. Просила снизить размер процентов, подлежащих взысканию по распискам, до банковской ставки рефинансирования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 26.08.2013 г. Балтман Р.Л. взял в долг у Никитиной Н.М. деньги в сумме 35000 рублей под 10% ежемесячно. 10 февраля 2014 г., дополнительно, на этих же условиях взял еще 50000 руб., 10 марта 2014 г. взял 34000 руб., а 01 апреля 2014 г. еще 120000 руб. на первоначальных условиях. Таким образом, по состоянию на 01.04.2014 г. сумма основного долга по договорам займа составила 239000 руб. (35000+50000+34000+120000)

    В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, исходя из существа и содержания заключенных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны определили моментом востребования этой суммы займодавцем.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договоров займа и выплате суммы основного долга, указанного в данном договоре.

    Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к договору займа от 01.04.2014 г. срока исковой давности, предусмотренного ст. ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае расписка от 01.04.2014 г. не содержит срока возврата займа, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого ответчику для исполнения такого требования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга по договору от 01.04.2014 г. заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по распискам от 26 августа 2013 г., с учетом дополнений от 10 февраля и 10 марта 2014 г., а также по расписке от 01 апреля 2014 г., в размере 239000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Обсуждая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами займа, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Договором займа от 26 августа 2013 г., а также договором от 01 апреля 2014 г., заключенными между Никитиной Н.М. и Балтманом Р.Л. предусмотрена оплата десяти процентов от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, с учетом суммы займа по расписке от 26.08.2013 г., размер процентов составляет 3500 руб. в месяц (35000х10%), по займу от 10.02.2014 г. на сумму 50000 руб.- размер процентов составит 5000 руб. в месяц (50000х10%), по займу от 10.03.2014 г. на сумму 34000 руб.- проценты составляют 3400 руб. в месяц (34000х10%), а по займу от 01.04.2014 г. на сумму 120000 руб.- сумма процентов составляет 12000 руб. в месяц (120000х10%).

    Согласно доводам истца, ответчик выплатил ей проценты за период по май 2014 года включительно.

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Период, в течение которого ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисляется с июня 2014 г. года и определен истцом в 48 месяцев, то есть по май 2018 г. включительно.

По состоянию на июнь 2014 г. общая сумма основного долга по расписке от 26.08.2013 г., с учетом дополнений от 10.02.2014 г. и от 10.03.2014 г., составила 119000 руб. ( 35000+50000+34000).

При расчете процентов, подлежащих взысканию в связи с невыполнением ответчиком условий договоров займа, суд исходит из следующего расчета.

    Период неисполнения обязательства ответчиком- 48месяцев. Размер процентов, определенный договором займа от 10.02.2013 г., с учетом последующих дополнений, - 10% от суммы основного долга, то есть 11900 руб. за каждый месяц (119000х10%),

Размер суммы, подлежащей взысканию на день обращения истца в суд- 11900х48=571200 рублей.

    По договору займа, составленному в виде расписки, от 01 апреля 2014 г. размер процентов определен также 10% от суммы основного долга, который составляет 120000 руб. Соответственно сумма процентов по данному договору определяется как 120000х10% и составляет 12000 руб. за каждый месяц.

Продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов истцом определена также в 48 месяцев. Соответственно, задолженность по уплате процентов по договору займа определяется как 12000х48=576000 руб.

Общий размер задолженности по уплате процентов по договорам займа от 26.08.2013 г. (с учетом дополнений), а также по договору от 01.04.2014 г., составляет 1147200 руб. ( 571200+576000)

Судом, на основании объяснений истца, установлено, что ответчик в октябре 2016 г. и феврале 2017 г. произвел выплату процентов по договорам займа, в размере по 5000 руб., а всего 10000 руб.

Кроме того, истец приобрела у ответчика молочную продукцию на сумму 2300 руб. в счет долга, имеющегося у ответчика перед истцом.

Таким образом, общая сумма оплаченная ответчиком истцу составляет 12300 руб. Данную сумму суд полагает необходимым зачесть в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов по договорам займа, в связи с чем оставшаяся задолженность составит 1134900 руб. ( 1147200-12300)

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве процентов, предусмотренных договорами займа от 26.08.2013 г. и от 01.04.2014 г.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд отвергает как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до предусмотренного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом, допущенных истцом и выразившемся в длительном необращении в суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что договор займа заключен сторонами добровольно. Положения договора, предусматривающие ежемесячную выплату процентов на сумму займа, ответчиком приняты и не оспаривались и в течение определенного времени исполнялись.

Суд находит бездоказательными доводы ответчика о наличии в действиях истца (займодавца) признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

При этом доказательства того, что не обращение Никитиной Н.М. в суд с иском к Балтману Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа является необоснованным и имеет исключительную цель причинить вред ответчику, отсутствуют.

    Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

    Сумма займа, как установлено судом, ответчиком не возвращена. Оснований полагать, что задолженность возникла по вине займодавца, то есть истца, у суда не имеется.

Проценты, заявленные истцом ко взысканию, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а имеют иную правовую природу-согласованная сторонами плата за пользование денежным займом.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),

    Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

    Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 15069 руб. ( 13200 руб. + 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб.)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Н.ной Н. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Балтмана Р. Л. в пользу Н.ной Н. М. в погашение задолженности по договорам займа от 26.08.2013 г. и от 01.04.2014 г.- основной долг 239000 руб. и проценты за пользование займом 1134900 рублей, а всего 1373900 (один миллион триста семьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Н.М. отказать.

Взыскать с Балтмана Р. Л. государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район 15069 (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль