Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2013 (2-2223/2012;) ~ М-2431/2012 от 21.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2013 года                       г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:    У.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к К., К. об изменении договора социального найма жилого помещения, определения размера участия в расходах на оплату найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с иском к К., К. об изменении договора социального найма жилого помещения, определения размера участия в расходах на оплату найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., ему и ответчикам, которые являются его братьями, было предоставлено в 2003 году как детям, оставшимся без попечения родителей, по договору социального найма. По взаимному согласию между ними был произведён раздел комнат, он со своей семьёй из четырёх человек занимает в квартире две комнаты площадью 14 кв.м. и 18.3 кв.м. Он имеет самостоятельный источник дохода, ведёт раздельное хозяйство, ответчики фактически членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, за все время проживания в данном жилом помещении оплату коммунальных услуг производил он один, однако содержать братьев и оплачивать коммунальные услуги в полном объеме у него возможности не имеется, в связи с чем, истец просил изменить договор социального найма, заключив с ним отдельный договор, а также определить размер его участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец К. настаивал на иске по изложенным в нём доводам. Пояснил, что за всё время проживания в квартире оплату коммунальных услуг производил он один, после женитьбы он стал оплачивать только свою долю, 1/3 от начисленной суммы, однако свою долю ответчики так и не оплачивают, в настоящее время имеется задолженность. Также пояснил, что братья против изменения договора социального найма и заключения отдельного с ним договора не возражают.

Ответчик К. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик К., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Салехард Б. против требований иска в части изменения договора социального найма и заключения с истцом отдельного договора возражал, против удовлетворения заявленных требований в части определения порядка размера участия каждого из членов семьи нанимателя в расходах на оплату найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не возражал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, требования иска поддержала, указала, что у них с истцом двое детей, она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, всю семью содержит только истец, кроме того, он один оплачивает коммунальные услуги, ответчики в оплате коммунальных услуг не участвуют.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Новый город» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <адрес> общей площадью 66,2 кв.м. предоставлена администрацией г. Салехарда К. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного ордера следует, что жилое помещение было предоставлено К. на состав семьи из трёх человек, его и его братьев – К. и К.

Согласно техническому паспорту следует, что общая площадь <адрес> составляет 66,2 кв.м., указанная квартира состоит из трёх жилых комнат, размером 14,0 кв.м., 18,3 кв.м. и 12,8 кв.м.

Согласно справки о регистрации от 21.12.2012 г., выданной МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», в <адрес> зарегистрированы следующие граждане: К., К., К. и К.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между К. и К. был заключён брак. Указанные граждане являются родителями К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что истец К. совместно с членами его семьи занимают две комнаты площадью 14,0 кв.м. и 18.3 кв.м. в <адрес>, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов по отношению к остальным нанимателям указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя (управляющей компании) и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Суд вправе, применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку истец К. и члены его семьи пользуются жилой изолированными комнатами площадью 14,0 кв.м. и 18.3 кв.м., что соответствует примерно 2/3 от причитающейся на них доли от общей площади жилого помещения, то суд определяет размер участия К. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения <адрес> в 2/3 от общей суммы начислений. Соответственно суд определяет размер участия К. и К. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения <адрес> в 1/3 от общей суммы начислений.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> в г. Салехард является общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права суд считает, что соглашение об определении размера участия К., К. и К. по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги должно быть заключено с указанной управляющей компанией, поскольку она оказывает услуги коммунальные населению на основании соглашения с администрацией муниципального образования г. Салехард, у нее содержаться лицевые счета нанимателей жилых помещений, управляющая компания направляет населению платёжные извещения по оказанным коммунальным услугам с указанием их объема, и получает денежные средства от населения за оказанные услуги.

В связи с изложенным, суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «Новый город» заключить с К.. соглашение об определении размера его участия по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения <адрес> в 2/3 от общей суммы начислений, с К. и К. соглашение об определении размера их участия по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения <адрес> в 2/3 от общей суммы начислений.

Вместе с тем, заявленные истцом требования об изменении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и заключение с ним отдельного договора, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, действующее законодательство, определило конкретные случаи, когда договор социального найма может быть изменён по требованию нанимателя. Между тем, в данном случае, указанные обстоятельства отсутствуют, оснований удовлетворения исковых требований о изменении договора социального найма у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░., ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ 2/3 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ 1/3 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ 2/3 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░., ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ 1/3 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░