Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 01.09.2020

Дело № 1-65/2020                                                                   УИД 10RS0003-01-2020-000596-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                            г.Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Клепцова Б.А.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Плотникова Р.В.,

подсудимого Рогова Р.О.,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рогова Р.О., <данные изъяты>, судимого:

     -ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. заменена не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 01 (один) месяц 05 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, определено самостоятельное следование в колонию-поселение; постановлением Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Рогов P.O. заключен под стражу на срок, необходимый для конвоирования в исправительное учреждение по месту отбывания наказания, прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ., освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.;

               - ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 450 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 21 день; постановлением Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. заменена не отбытая часть основного наказания - 356 часов обязательных работ, на лишение свободы сроком на 44 дня (постановление не вступило в законную силу);

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заменена не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ лишением свободы на 1(один) месяц 5 (пять) дней, освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, к 450 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде обязательных работа на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 21 день, достоверно зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, желая управлять другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «WELS YD250-4» государственный регистрационный знак №, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно начал движение на указанном мотоцикле с участка местности от <адрес>, управляя которым, продолжил движение по автодороге Кемь-Рабочеостровск по улицам города Кеми Республики Карелия и на участке местности в районе домов <адрес>, после остановки транспортного средства и выявления у Рогова P.O. признаков опьянения -запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, он был в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством -мотоциклом марки «WELS YD250-4» государственный регистрационный знак № старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Рогову P.O. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,684 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Рогов Р.О. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Рогова Р.О. по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Роговым Р.О. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого Рогова Р.О., который ранее судим; имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения Кемского района не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту, а также по поводу нарушения общественного порядка; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; Кемским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется отрицательно, злостно уклонявшимся от отбывания наказания в виде обязательных работ; на учете у врачей - специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого Рогова Р.О. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рогову Р.О., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Рогову Р.О. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

    Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Рогова Р.О., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, учитывая, что наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ оказалось недостаточным и не оказало должного воспитательного воздействия на подсудимого. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не находит. Назначение иного вида наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит целей наказания.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Рогову Р.О. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, будучи привлеченным к уголовной ответственности за аналогичное умышленное преступление в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исходя из характера совершенного преступления, суд не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных, которые позволили бы при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Назначенное по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Рогову Р.О. наказание подлежит присоединению к наказанию по данному приговору в соответствии со ст.70 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Рогова Р.О. не избиралась. Для обеспечения исполнения приговора суда, в виду необходимости отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, в отношении Рогова Р.О. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рогову Р.О. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Рогова Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

На основании ст. 70 УК РФ назначить Рогову Р.О. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Избрать в отношении Рогова Р.О. меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               Б.А. Клепцов