Решение по делу № 33-776/2020 от 20.12.2019

Судья – Якубова О.А. Дело № 33 – 776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Пименова С. В. к Кондрацкому Д. О. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ООО «Агрокомбинат «Михайловский»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Пименова С. В. к Кондрацкому Д. О. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» - Пименова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Пименов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кондрацкому Д.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 г. по делу № А12-42281/2016 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 г. по делу А12-42281/2016 конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден Пименов С.В.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Агрокомбинат Михайловский», Кондрацкому Д.О. 23 мая 2016 г. было перечислено по договору займа 70 000 рублей.

25 сентября 2018 г. в адрес Кондрацкого Д.О была направлена претензия о погашении задолженности, до настоящего момента задолженность не погашена.

Предоставить договор займа не предоставляется возможным, поскольку бывший руководитель ООО «Агрокомбинат «Михайловский» до настоящего времени документацию по деятельности должника в адрес конкурсного управляющего не передал.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Кондрацкого Д.О. в пользу ООО «Агрокомбинат «Михайловский» денежные средства в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агрокомбинат «Михайловский» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение судом и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод об истечении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 г. ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 г. по делу № А12-51538/2016 конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден Пименов С.В.

Согласно платежному поручению № 000552 от 23 мая 2016 г. ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перечислило Кондрацкому Д.О. денежные средства в размере 70 000 рублей с назначением платежа: пополнение карты по договору процентного (0,5%) займа № 2016-05-10 от 23 мая 2016 г.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о погашении задолженности, в адрес Кондрацкого Д.О. 25 сентября 2018 г. была направлена претензия о погашении задолженности.

До настоящего момента задолженность Кондрацким Д.О. не погашена.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что денежные средства, перечисленные обществом ответчику в счет договора займа, ответчиком в добровольном порядке не возвращены. В обоснование доводов представил вышеуказанное платежное поручение.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расчеты посредством платежных поручений являются одной из форм безналичных расчетов в соответствии с правилами § 2 гл. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения предусмотрены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П.

Так, согласно п. 24 Приложения 1 к данному Положению в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая по заявленным требованиям, в суде первой инстанции ответчик Кондрацкий Д.О. пояснял, что получал денежные средства в указанном размере от ООО «Агрокомбинат «Михайловский», однако данные денежные средства были получены им в качестве оплаты услуг по представлению интересов в суде.

Вместе с тем, доказательств тому, стороной ответчика представлено не было.

Сведений о том, что между сторонами имелись иные внедоговорные или договорные обязательства, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исходя из совокупного анализа материалов дела и пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи (перечисления) денежных средств ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Кондрацкому Д.О. платежным поручением № 000552 от 23 мая 2016 г. с назначением платежа «пополнение карты по договору процентного (0,5%) займа № 2016-05-10 от 23 мая 2016 г.» подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, соответственно конкурсный управляющий вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, переданных по договору займа.

Оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе, в связи с погашением займа, наличием иных правоотношений между сторонами, судебной коллегий не установлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование об исполнении обязательств было направлено в адрес ответчика 25 сентября 2018 г., иск предъявлен в суд 20 июня 2019 г., соответственно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский» обратился за защитой своих прав в установленный законом срок.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Кондрацкого Д.О. в пользу ООО «Агрокомбинат «Михайловский» денежных средств по договору займа в размере 70000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кондрацкого Д.О. в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит денежную сумму в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Пименова С. В. к Кондрацкому Д. О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кондрацкого Д. О. в пользу ООО «Агрокомбинат «Михайловский» денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Кондрацкого Д. О. в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: