Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2017 ~ М-1153/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участие представителя истца Хмелевой И.И. – Лавриненко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хмелевой И. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Азарову В. И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмелева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Азарову В.И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2016 года в 13 часов 10 минут в г.Ессентуки, ул.Володарского, виновником ДТП установлен водитель автомобиля LADA Гранта Азаров В.И.. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ» полис ЕЕЕ 0709924109. В результате данного ДТП ей причинен вред здоровью указанный в предоставленных ранее справках.

В соответствии с Правилами страхования, в связи с банкротством ПАО «МСЦ» в Российский Союз Авто страховщиков 31.10.2016 года был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты компенсационной выплаты, причиненного ущерба в результате ДТП. РСА на основании предоставленных документов компенсационную выплату не произвели. 09.01.2017 года в адрес РСА была направленна досудебная претензия с просьбой выплатить сумму компенсационной выплаты, неустойку за просрочку страховой выплаты. РСА доплату не произвела. В связи с чем, сумма недоплаты составила 109487,50 рублей.

В соответствии с выпиской из истории болезни №16204396 она при ДТП получила следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" по данным повреждениям подлежат выплате:

Тупая травма грудной клетки - 0,05% (п.43);

Закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца: оскольчатый двухсторонний перелом лонной/седалищной кости, латеральной массы крестца слева, крыла подвздошной кости слева - 7% (п.п. Г п.59);

Закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка б/берцовой кости - 12% (п.п. Е п.61);

Закрытый перелом в/з м/берцовой кости - 4% (п.п. А п.62).

0,05+7+12+4=23,05% от страховой суммы

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей. В соответствии с чем, 475000 х 23,05% = 109487,50 рублей

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 79925,87 рублей (период с 25.11.16 г. по 8.02.17г. - 73 дня, 109487,5 х 73 х 1%= 79925,87 рублей).

Кроме того, РСА не известила её о причинах не выплаты, в связи с чем в соответствии с абз. 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить финансовую санкцию в размере 17337,50 рублей (475000*0,05*73=17337,50).

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу:

компенсационную выплату в размере 109487,50 рублей;

неустойку на день вынесения судебного решения (на день подачи искового заявления составляющую 79925,87 рублей);

финансовую санкцию в размере 17337,50 рублей;

расходы за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

моральный вред 10000 рублей;

штраф в размере 50% от взысканной суммы;

компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 288,97 рублей;

Взыскать с Азарова В.И. в её пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Хмелева И.И. в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Лавриненко Л.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель РСА Москвичева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что причиненный вред полностью возмещен виновником ДТП Азаровым В.И. и РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, взыскать судебные издержки в разумных пределах. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик Азаров В.И. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск Азаров В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причиненный истцу моральный вред был возмещен им в полном объеме в рамках рассмотрения уголовного дела. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Азарова В.И.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2016 года примерно в 13 часов 10 минут в гор. Ессентуки Азаров В.И., управляя двигавшейся по ул. Володарского автомашиной марки «Лада Гранта», госномер А 832 КТ, нарушив требования п.п. 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на переходившую напротив дома № 38 проезжую часть автодороги пешехода Хмелёву И.И., причинив ей по неосторожности тяжёлую тупую сочетанную травму головы, туловища, таза и конечности, квалифицированную как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

17 августа 2016 года по данному факту в отношении Азарова В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда от 23 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Азарова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по уголовному делу, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате противоправных действий Азарова В.И., по неосторожности, Хмелёвой И.И. причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Азарова В.И. была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0709924109), лицензия на осуществление страховой деятельности которого была отозвана.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года представитель Хмелевой И.И. – Лавриненко Л.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив документы, перечень которых содержится в пункте 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: копию своего паспорта, копию доверенности представителя и копию его паспорта, реквизиты для перечисления выплаты, справку о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления о прекращении уголовного дела, выписку из истории болезни, копию заключения экспертизы, копию паспорта виновника ДТП, копию путевого листа, копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения

Указанные документы получены ответчиком 31 октября 2016 года.

Решением РСА от 23 ноября 2016 года было отказано в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что причиненный Хмелевой И.И. вред полностью возмещен виновником ДТП Азаровым В.И..

28 декабря 2017 года представитель Хмелевой И.И. – Лавриненко Л.И. направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию с требованием произвести компенсационную выплату, а также выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 09 января 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, Хмелева И.И. обратилась в суд за защитой своих интересов.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Хмелевой И.И. требования о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Азаров В.И. выплатил Хмелевой И.И. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 60000 рублей, что подтверждается расписками Хмелевой И.И. от 22 июля 2016 года и 17 сентября 2016 года. Данное обстоятельство повлекло их примирение, в связи с чем, уголовное дело в отношении Азарова В.И. было прекращено. Между тем, выплата Азаровым В.И. компенсации морального вреда и материального ущерба не свидетельствует о том, что Хмелевой И.И. был возмещен вред, причиненный её здоровью, тем более, что в расписке от 17 сентября 2016 года Хмелева И.И. отразила, что намерена воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности выплатить истцу компенсационной выплаты.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и выписки из истории болезни, в результате ДТП Хмелевой И.И причинены следующие повреждения: тупая <данные изъяты>.

Компенсационная выплата определяется в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. N 1164, и устанавливается в размере 23,05 % от суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Соответственно, Хмелева И.И. вправе получить компенсационную выплату в размере 115250 рублей.

Между тем, Хмелева И.И. просит суд взыскать компенсационную выплату в размере 109487 рублей 50 копеек. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда не имеется оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере, превышающем требования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хмелевой И.И. подлежит компенсационная выплата в размере 109487 рублей 50 копеек, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 66 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 25 ноября 2016 года по 8 февраля 2017 года (73 дня) в размере 79925,87 рублей (из расчета: 109487,5 х 73 х 1%= 79925,87).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, поэтому, на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки до 15000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований Хмелевой И.И. о взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Хмелева И.И. указывает, что РСА не известил её о причинах не выплаты, в связи с чем, обязан выплатить финансовую санкцию в размере 17337,50 рублей (из расчета 475000 х 0,05 х 73=17337,50).

Между тем, в судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 и ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представителю Хмелевой И.И. было направлено извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, которое возвращено в РСА за истечением срока хранения. То обстоятельство, что представитель истца не явился в отделение почты за получением письма, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона. При таких обстоятельствах, требование Хмелевой И.И. о взыскании финансовой санкции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хмелевой И.И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что размер компенсационной выплаты составляет 109487 рублей 50 копеек, в добровольном порядке компенсационная выплата страховщиком не осуществлялась, размер штрафа составляет 54 743 рубля 75 копеек. Оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Истцом Хмелевой И.И. предъявлены требования к ответчику Азарову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, Хмелевой И.И. доказан факт причинения ей морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью от полученных в результате ДТП травм, длительным расстройством здоровья, перенесенным стрессом, при этом моральный вред причинен по вине Азарова В.И.

Вместе с тем, суд учитывает, что Азаров В.И. выплатил Хмелевой И.И. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 60000 рублей, что подтверждается расписками Хмелевой И.И. от 22 июля 2016 года и 17 сентября 2016 года. Постановлением суда от 23 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Азарова В.И. было прекращено, установлено, что причиненный Хмелевой И.И. моральный вред полностью возмещен. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хмелевой И.И. о взыскании с Азарова В.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял Лавриненко Л.И., за оказание юридической помощи Хмелева И.И. заплатила своему представителю 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и распиской. Принимая во внимание объем работы представителей (подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хмелевой И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований Хмелевой И.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также Хмелевой И.И. понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 288,97 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена ответчику в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, данные издержки необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хмелевой И.И. почтовые расходы.

Кроме того, Хмелева И.И. понесла расходы в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей. Поскольку доверенность выдана представителю именно в связи с ДТП, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хмелевой И.И. расходы по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Хмелева И.И. освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 389 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелевой И. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Азарову В. И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хмелевой И. И.:

компенсационную выплату в размере 109487 рублей 50 копеек,

неустойку в размере 15000 рублей,

штраф в размере 5000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

расходы за оформление доверенности в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хмелевой И. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 64925 рублей 87 копеек, финансовой санкции в размере 17337 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хмелевой И. И. к Азарову В. И. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 3 389 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: