Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2013 ~ М-58/2013 от 14.01.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Виноградовой Н.В. – Ефимова А.Г., действующего на основании доверенности от 29.11.2012 года,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова М.В., Виноградов М.Ю. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.В., Виноградов М.Ю. обратились в суд с иском (с учетом заявления об уточнении первоначально заявленных требований) к ответчику ЮЛ1 о защите прав потребителя, просят признать недействительным п.1.1.3.1 договора займа №7219 МСК-03\12 от 22 марта 2012 года в части возложения на заемщиков обязательства по личному страхованию в силу своей ничтожности, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> коп., в связи с уплатой ответчику комиссии за юридическое сопровождение сделки в размере <данные изъяты> коп. и страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования истцов мотивированы тем, что 22.03.2012 года между ними и ответчиком был заключен договор займа №7219 МСК-03\12, по условиям которого им предоставлен целевой кредит на приобретение жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1495832 руб. под 10,7% годовых, сроком на 240 месяцев. В связи с письменным согласием с расходами, связанными с покупкой жилья, истцы оплатили ответчику 3% от суммы кредита за юридическое сопровождение сделки, то есть сумму в размере <данные изъяты> коп., что истцы расценивают как комиссию за выдачу ипотечного кредита, которая была выражена в форме договора на оказание информационных услуг, без подписания которого ответчик отказывал в предоставлении займа. Кроме того, условиями договора на заемщиков была возложена обязанность по заключению договора личного страхования, в связи с чем истцы по направлению ответчика обратились в ЮЛ2 для заключения договора страхования, уплатив <данные изъяты> коп. Данные услуги истцы считают навязанными, противоречащими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому обратились к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возмещении понесенных убытков, однако ответчик оставил претензию истцов без удовлетворения. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами рассчитана неустойка за период с 10.12.2012 года по 11.02.2013 года в размере <данные изъяты> коп., сниженная до <данные изъяты> коп. Вместе с тем, истцами на основании ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 года по 11.02.2013 года. С целью защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, из-за чего понесли расходы на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности. Также истцы указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Истцы Виноградова Н.В., Виноградов М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также выразили согласие на вынесение заочного решения.

Представитель истца Виноградовой Н.В. - Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности от 29.11.2012 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и заявлении об его уточнении. Был согласен на вынесение заочного решения. Дополнительно указал, что действия ответчика при заключении договора займа были организованы таким образом, что у истцов отсутствовала возможность получить целевой кредит без оформления дополнительных договоров по оказанию информационных услуг и личному страхованию, в связи с заключением которых ими понесены убытки. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному представителем ЮЛ2 Безбородовой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2013 года, отзыву на исковое заявление, третье лицо находит заявленные истцами требования необоснованными по тем основаниям, что 22.03.2012 года между истцами и ЮЛ2 заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), который по настоящее время действует, недействительным признан не был, истцами оплачивались страховые премии согласно графику. Страховая компания в полном объеме несет ответственность по данному договору. Условиями договора займа предусмотрена возможность истцов отказаться от страхования жизни и здоровья, при его заключении у них имелся выбор заключать договор страхования или нет, от чего зависел размер процентной ставки по кредиту. При этом истцы имели право выбора кредитного продукта. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и отзыв третьего лица, суд пришел к убеждению о несостоятельности доводов представителя третьего лица и необходимости частичного удовлетворения требований истцов, исходя из следующих положений закона.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (по тексту – Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, взимание с заемщика платежей в виде процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления ему заимодавцем денежных средств в пользование.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию жизни и здоровья, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за иные оказанные услуги.

22 марта 2012 года между Виноградовой Н.В., Виноградовым М.Ю. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор займа №7219 МСК-03\12, по условиям которого истцам предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства предоставлены на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которые подлежат возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнение обязательства заемщиками обеспечено: ипотекой квартиры в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке»; страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец; страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является займодавец. Пунктом 4.1.5 договора на заемщиков возложена обязанность застраховать за свой счет в любых страховых компаниях, согласованных с займодавцем, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора займа – имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу займодавца до окончания срока действия договора займа, заключив договоры личного страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан займодавец.

С учетом данных условий договора займа, истцы 22.03.2013 года заключили с ЮЛ2 договор личного и имущественного страхования №1240000-0000257\12 ИК 49896, в рамках которого застраховали, в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью. Был составлен график внесения страховой премии на период действия договора займа. В связи с заключением договора страхования истцы понесли расходы в размере <данные изъяты> коп. в качестве оплаты страховой премии за период страхования с 23.03.2012 года по 22.03.2013 года, из которых <данные изъяты> коп. - за личное страхование.

Кроме того, в форме письма-согласия Виноградов М.Ю. дал согласие на расходы по покупке жилья, куда входили, помимо прочего, расходы по информационному сопровождению сделки, подготовке документов в размере 3% от суммы займа. Данные расходы оформлены в виде договора оказания информационных услуг №78 УМК-03\12 от 22.03.2012 года, заключенного между истцами и ответчиком, предметом которого являлось предоставление последним услуг по подготовке необходимых документов для оформления ипотечной сделки, включая составление договора купли-продажи недвижимого имущества, составление закладной. Стоимость услуг составила <данные изъяты> коп., которые оплачены истцами в день совершения ипотечной сделки, то есть 22.03.2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №438 от 22.03.2012 года.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель истца Виноградовой Н.В. – Ефимов А.Г. заключение договора займа было обусловлено со стороны ответчика необходимостью заключения договора оказания информационных услуг. Заемные средства были предоставлены ответчиком истцам только после заключения названного договора оказания информационных услуг. Кроме того, представитель истца указал, что в действительности услуги по составлению договора купли-продажи были оказаны не Красноярским краевым фондом жилищного строительства, а риелторами.

Проанализировав данные обстоятельства, а также содержание договора оказания информационных услуг от 22.03.2013 года, суд пришел к тому, что фактически в его предмет входили действия непосредственно связанные с выдачей кредита. Данный вывод также подтверждается и тем, что стоимость услуг по договору оказания информационных услуг определена в процентным соотношением от суммы займа (3% от суммы займа), в то время как по смыслу ст.779 ГК РФ такой договор является самостоятельным и его условия не могут быть поставлены в зависимость от содержаний условий другого договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик с целью скрыть фактическую сущность назначения платежа в размере 33828 руб. 63 коп. возложил на истцов обязанность по заключению с ним договора оказания информационных услуг от 22.03.2012 года, что являлось обязательным условием для заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым.

Оценив требование истцов о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 2961 руб. 75 коп. по договору от 22.03.2012 года, заключенному с ЮЛ2, суд исходит из положений ст.935 ГК РФ, по смыслу которой страхование жизни и здоровья зависит только от волеизъявления гражданина, его личного желания.

Однако как следует из п.4.1.5.2 договора займа ответчиком на заемщиков возложена обязанность по личному страхованию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 4-13). Суд считает, что ответчик в своих интересах навязал истцам услугу по личному страхованию. Так, представитель истца в суде указал, что перед заключением договора займа истцы были направлены ответчиком в ЮЛ2 для заключения договора страхования: личного и имущественного, что также являлось обязательным условием для предоставления займа. Возможности самостоятельно выбрать страховщика истцам предоставлена не была.

Ответчик, на которого в силу ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю, не предоставил суду доказательств того, что Виноградовой Н.В., Виноградову М.Ю. при заключении договора займа было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе возможность заключения кредитного договора без договора личного страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании и условий страхования.

Поэтому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования в ЮЛ2 являлось безальтернативным, а сама услуга – навязанной и обусловленной заключением в дальнейшем договора займа.

При этом договор займа и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из договора займа, не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №439 от 22.03.2012 года сумма страховой премии в размере <данные изъяты> коп. была перечислена в счет Красноярского краевого фонда жилищного строительства, а не в пользу ЮЛ2 (л.д. 24), что также подтверждает навязанный характер услуги.

С учетом приведенных обстоятельств, получение ответчиком от истцов денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (юридическое сопровождение сделки) и <данные изъяты> коп. (страховая премия по личному страхованию), вызвано навязыванием дополнительных услуг в рамках договора займа от 22.03.2012 года, поэтому на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом условия договора займа (п.п. 1.1.3.1, 4.1.5.2) в части, предусматривающей обязанность личного страхования заемщиков, не соответствуют закону, их следует признать недействительными, в силу ничтожности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцами расчет суммы процентов за период с 23.03.2012 года по 11.04.2013 года в размере <данные изъяты> коп., суд признает верным, поскольку в нем правильно применена действующая на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов следует взыскать проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки.

Согласно имеющейся в претензии отметке, последняя получена ответчиком 30.11.2012 года, однако в установленный законом десятидневный срок и до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен, что влечет за собой обязанность по уплате неустойки в размере, установленном ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> коп.*3%*60 дней (с 11.12.2012 года по 11.02.2013 года)/100%= <данные изъяты> коп., которая снижена истцами в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик об уменьшении размера неустойки не заявил. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, судом также не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истцов денежных средств, признает за ними право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истцов, находит необходимым взыскать в пользу последних <данные изъяты> руб. Заявленную истцами сумму в размере <данные изъяты> руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм закона, а также учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, который участвовал в досудебных подготовках по делу и двух судебных заседаниях, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.11.2012 года между ИП и Виногорадовой Н.В., а также доверенностью от 29.11.2012 года. Данные расходы подлежать взысканию в пользу истицы Виноградовой Н.В., так как понесены только ею. Требуемый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также объему фактически проделанной представителем истца работы.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанных денежных средств истцам не возвращена, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> коп.+<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) /2.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. С учетом обстоятельств дела указанная сумма должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положений абз. 24 ст. 50, абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд были освобождены истцы. Размер государственной пошлины в силу ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> коп. – за требования материального характера (<данные изъяты> руб. +3% от <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.)), <данные изъяты> рублей - за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова М.В., Виноградов М.Ю. к ЮЛ1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.3.1; 4.1.5.2 договора займа №7219 МСК-03\12 от 22 марта 2012 года, заключенного между Виноградова М.В., Виноградов М.Ю. и ЮЛ1, в части возложения на заемщиков обязанности по личному страхованию.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Виноградова М.В., Виноградов М.Ю. в равных долях убытки в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Виноградова М.В. судебные расходы по оплате услугу представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко