Мотивированное решение по делу № 02-9489/2020 от 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-9489/2020 по иску наименование организации (далее - наименование организации) к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее - Займодавец) обратилось в суд с иском к фио, фио (далее - Заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа №180222/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма (далее – Заём) сроком по дата, под 30 процентов годовых.

Займодавец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заёмщикам суммы Займа, что подтверждается платежным поручением.

Однако, Заемщики от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялись. Полностью перестали вносить периодические платежи в счет погашения займа

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере сумма, проценты, за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обращено взыскание на квартиру Заемщиков путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа меду Заемщиками и Займодавцем не был расторгнут.

Заемщики продолжают пользоваться суммой Займа, в связи с чем их обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В связи с изложенным истец-ответчик, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с фио, фио задолженность за период с дата по дата в размере сумма, состоящей из процентов за пользование займом в размере сумма 12 кон., пени в размере сумма и судебных расходов Истца.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не направили, извещены судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Оснований для отложения дела в связи с принятием уточнений суд не усматривает, поскольку уточненный иск направлен стороне ответчика, о чем представлены почтовые квитанции с описью вложения. Кроме того, итоговая сумма требований не изменилась, изменился только расчет по состоянию на дату вынесения решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования наименование организации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор займа №180222/1, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма (далее – Заём) сроком по дата, под 30 процентов годовых.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требование Займодавца были частично удовлетворены. Взысканы основная сумма долга по Договору займа в размере сумма, проценты, за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обращено взыскание на квартиру Заемщиков путем реализации с публичных торгов.

При этом, Договор займа меду Заемщиками и Займодавцем не был расторгнут.

Заемщики продолжают пользоваться суммой Займа, в связи с чем их обязательства по уплате процентов за пользование Займом не прекратились.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы изложенные в исковом заявлении, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа суд взыскивает солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации проценты за период с дата по дата в размере сумма

Что касается заявленной Истцом суммы пеней в размере сумма., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, от дата № 6-О, от дата № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с ответчика-истца фио, фио солидарно, в пользу наименование организации суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчика-истца фио, фио в пользу наименование организации расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по Договору займа за период с дата по дата, состоящую из процентов, за пользование займом в размере сумма 88 ко., пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио