Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-707/2017;) ~ М-765/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2/2018

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                                        «11» января 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

с участием представителей истца Шоренковой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2015 года и адвоката Мяснянкиной Е.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением Минюста РФ по Курской области,

ответчика директора Аксенова С.В., действующего на основании приказа ООО «ЖЭУ №2» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения ООО «ЖЭУ №2» № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя ответчика ООО «ЖЭУ №2» Маслова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Городенской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоренковой Инны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шоренкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Причиной затопления явился порыв трубы системы горячего водоснабжения. Ответчик пообещал провести восстановительные работы своими силами. Она приобрела материалы. ООО «ЖЭУ №2» выполнен ремонт в зале и потолка в коридоре. Однако качество выполненных работ было на низком уровне. Она обратилась в НП «Саморегулирующая организация оценщиков «Сибирь» и согласно отчету стоимость восстановления квартиры составляет 76407 руб. ( без учета работ в зале и потолка в коридоре). За изготовление отчета ею оплачено 8000 руб. и 117 руб. 50 коп. комиссия за перевод денег. Обои для зала, клей и лента малярная были приобретены за 9305 руб. Эти суммы она просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №2» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сообщили, что готовы вернуть денежные средства за работу маляров, нанятых для оклейки обоев в кухне и коридоре, а также за приобретение обоев, клея и ленты. Однако до настоящего времени их не вернули. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в размере 93829 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также 50% штрафа от присужденной суммы.

Истец Шоренкова И.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Шоренкова Л.В. и адвокат Мяснянкина Е.А. исковые требование с учетом уточнения поддержали по указанным в иске основаниям, просили при определении размера стоимости восстановительного ремонта просят исходить из отчета НП «Саморегулирующая организация оценщиков «Сибирь», так как в нем учтены реальные затраты на приобретение обоев улучшенного качества и высококачественных, демонтаж и монтаж электропроводки, смена полов.

Ответчик директор ООО «ЖЭУ №2» Аксенов С.В. и представитель ответчика ООО «ЖЭУ №2» Маслов В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается их организацией. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы системы горячего водоснабжения на чердаке дома. Они согласны с взысканием расходов на приобретение обоев, клея и ленты для зала в размере 9305 руб. В остальном просят суд исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта. Также, просят освободить от уплаты неустойки, поскольку предлагали истцу вернуть ей денежные средства, уплаченные за приобретенные материалы и работу маляров.

Третье лицо Шоренкова Р.Е. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении указывает, что ремонт в квартире производила ее дочь Шоренкова И.В. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «ГТС» г. Курчатова Курской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля и исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Шоренковой И.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Шоренкова И.В. и Шоренкова Р.Е. проживают по адресу: <адрес> являются собственниками указанной квартиры, что следует из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является - ООО «ЖЭУ № 2».

Согласно объяснениям сторон и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из-за порыва трубы системы горячего водоснабжения. В акте отражено, что в жилой комнате (1) на стенах обои местами отслоились (обои хорошего качества), на потолке затечены (водоэмульсионная краска); в жилой комнате (2) на стенах отслоились обои; на кухне шкаф-отслоились обои (клеёнчатые обои); в зале на потолке имеются затечены (водоэмульсионная краска), на стенах местами отслоились обои, они в затеченах; в коридоре - на потолке (водоэмульсионная краска) затечена.

В соответствии с объяснениями представителей истца, содержание, ремонт жилого помещения производится Шоренковой И.В., второй собственник в силу возраста и состояния здоровья не принимает участие в этом.

Согласно отчету Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по договору с Шоренковой И.В., стоимость восстановления повреждения имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет 76407 руб.

ООО «ЖЭУ №2» составили локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ определена в размере 43615 руб.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в квартире № дома № по <адрес> в ценах 4-го квартала 2017 года составляет 44050 руб. 04 коп. В заключении указано, что исследование проводилось методом визуального обследования с сопоставлением с материалами, находящимися в гражданском деле. Было учтено, что работы по ремонту выполнялись физическим лицом по договоренности в устной форме без составления договора в письменной форме. Исследование системы электроснабжения не производилось, в виду того, что эта система находилась под напряжением и в рабочем состоянии. Дефекты, имеющиеся в туалете не являются последствием залива, а относятся к первоначально некачественно выполненным работам по отделке стен помещения туалета ( выравнивающий слой под покраску стен и потолка имеет неровности в виде наплывов). Облицовка стен в туалете выполнена некачественно, а именно: имеется частичное выпадение и неплотное прилегание плиток до 50% облицовки. Данные дефекты не связаны с заливом. В ванной комнате отсутствуют признаки затопления, а имеются признаки некачественно выполненных работ по отделке данного помещения: облицовка потолка, облицовка стен керамической плиткой. Пол в комнатах №,№, где имеются дефекты на плитах ДВП, которыми облицован существующий деревянный пол, полное нарушение сплошности покрытия, проседания покрытия и стертости на поверхности плит не связаны с заливом, а относятся к изначально некачественно выполненным работам по их устройству, а также данные дефекты возникли в результате его эксплуатации. Локальный сметный расчет произведен в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года при использовании программного комплекса «Гранд - Смета», 5.5.2.2. версия.

В судебном заседании эксперт ФИО5 представила локально-сметный расчет № стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в квартире № дома № по <адрес> на сумму 34078 руб. без учета работ и материалов, необходимых для восстановления комнаты №2 (зала) и потолка коридора. Обои в жилых комнатах, кроме комнаты №2, поклеены обычного качества, не улучшенные. Представленные чеки и этикетки от рулонов обоев не соответствуют тем обоям, которые поклеены в кухне и коридоре. В связи с чем, в локально-сметном отчете применены соответствующие ФЕР.

Оценивая указанные отчеты и заключение, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом № поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключение эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что работы по ремонту комнаты №2 (зала) и потолка коридора выполнены силами ответчика, то следует принять за основу локальный сметный отчет № и взыскать сумму 34078 руб.

Отчет Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» не может быть принят в качестве доказательства, поскольку им рассчитаны затраты на демонтаж и замену электропроводки, полов, стоимость восстановительных работ в ванной комнате и туалете. В судебном заседании не представлено доказательств повреждения в результате залития электропроводки, полов, помещений туалета и ванной комнаты. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в туалете и ванной он не был. В акте от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения не указаны. Напротив, в заключении эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» подробно и мотивировано сделаны выводы о том, что имеющиеся повреждения в ванной комнате и туалете, повреждения пола не связаны с заливом квартиры. Электропроводка находится в рабочем состоянии.

Локальный сметный расчет, составленный ООО «ЖЭУ №2», также не может быть принят во внимание, поскольку составлен лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, в нем учтены затраты, необходимые для восстановления комнаты №2.

Доводы представителей истца о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку в нем не учтены накладные расходы, сметная прибыль, суд считает необоснованными, так как в заключении отражено, что указанные расходы не приняты в виду выполнения работ силами физических лиц.

Также суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы представителей истца о том, что при расчете стоимости восстановительных работ кухни и коридора должна быть учтена стоимость материалов, приобретенных Шоренковой И.В., и подтвержденных товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; накладными и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные накладные, товарные чеки на приобретение строительных материалов достоверно не подтверждают понесенные Шоренковой И.В. расходы на ремонт помещения. Из них не усматривается, что эти расходы понесены именно ею, а также то, что указанные материалы были использованы при ремонте квартиры.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ №2» не надлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию инженерного оборудования, что привело к разрыву трубы горячего водоснабжения. В связи с чем, с ответчика в пользу Шоренковой И.В. следует взыскать стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в размере 34078 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 3 рулона флизелиновых обоев на сумму 8355 руб. Также приобретена лента малярная на сумму 450 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за клей было оплачено 500 руб. Представители ответчика в судебном заседании согласились со стоимостью строительных материалов, затраченных на ремонт зала, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из представленных документов усматривается, что расходы составили сумму 9305 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя Шоренковой И.В. были нарушены, то суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и считает, что размер морального вреда следует определить в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «ЖЭУ №2» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Шоренковой И.В. письмо, в котором сообщил, что готов в любое удобное время вернуть денежные средства, затраченные ею на приобретение обоев, клея, ленты малярной, а также работу маляров, нанятых для оклейки стен в кухне и коридоре, потолка в кухне. Согласно объяснениям представителя ответчика Шоренковой Л.В. истец за получением денежных средств за строительные материалы не обращалась к ответчику. Таким образом, суд считает, что сумму 9305 руб. следует исключить из суммы расчета неустойки, поскольку ответчик в добровольном порядке предлагал ее получить.

Неустойка за один день просрочки удовлетворения требований истца составляет 1022 руб. 34 коп. (34078 руб. х 3%), а просрочка - за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 48 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 49072 руб. 32 коп., при этом размер неустойки не может превышать сумму ущерба -34078 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая, что ответчик возражал относительно размера неустойки, а также продолжительность периода, за который насчитана неустойка, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер неустойки следует снизить до 10000 руб.

Статья 13 п. 6 Закона РФ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что штраф следует исчислять из суммы 46078 руб., взыскав сумму 27691 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шоренкова И.В. за изготовление отчета, вместе с вознаграждением за перевод денег оплатила 8117 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные отчёта подтверждают обстоятельства залива квартиры, причинение вследствие этого материального ущерба истцу и подтверждает факт нарушенных его прав. Он оценен судом в соответствии с требованиями процессуального закона в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы и не признавался недостоверным либо недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, эти расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении процента удовлетворения требования суд учитывает, что истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 179541 руб. Взыскиваемая сумма восстановительного ремонта составляет 34078 руб., сумма строительных материалов - 9305 руб., а также неустойка. Поскольку размер неустойки снижен судом в силу норм ст. 333 ГК РФ, то не должен применятся принцип пропорциональности и при определении следует учитывать сумму неустойки исчисленной в размере 34078 руб. Таким образом, процент удовлетворённых требований составил - 43,1%. Соответственно расходы по оплате за изготовление отчета следует взыскать в размере 3498 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Шоренкова И.В. оплатила 19000 руб. за участие в судебных заседаниях Мяснянкиной Е.А., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, требования разумности, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, считает, что ее размер следует уменьшить и взыскать 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шоренковой Инны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» в пользу Шоренковой Инны Васильевны стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в размере 34078 (тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей, стоимость обоев и строительных материалов в размере 9305 (девять тысяч триста пять) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 27691 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 коп., а также судебные расходы за составление отчета 3498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в сумме 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шоренковой Инне Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

          Судья                                               Щербакова Н.В.