Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31851/2016 от 14.11.2016

Судья: Федюкина О.В. дело № 33- 31851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Хазитова М. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Барбашин В.Ф. обратился в суд с заявлением к Хазитову М.Г. об индексации денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 20.11.2013 г года по гражданскому делу № 2-2005/2015 г по иску Барбашина В.П. к Хазитову М.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, и просил взыскать с Хазитова М.Г. индексацию присужденных сумм в размере 128418 руб. 84 коп.

Определением суда от 30 июля 2016 года с Хазитова М.Г. в пользу ИП Барбашин В.Ф. в счет индексации суммы за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года включительно, взыскано 128418 руб. 84 коп.

В частной жалобе Хазитов М.Г. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неверно произведен расчет индексации.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

Период, за который произведена индексация, является правильным. Расчет индексации произведен с учетом индексов роста потребительских цен в Московской области за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года. При расчете суммы индексации заявителем и судом учтена сумма, оплаченная ответчиком в заявленном к индексации периоде в апреле 2015 года.

Довод жалобы о том, что индексация неправомерно произведена с ноября 2013 года судебная коллегия отклоняет, поскольку с ноября 2013 года по апрель 2015 года ответчиком никаких погашений долга не производилось, а индексация за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года произведена в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года и составила 661994,95 руб. х 109,7%-661994,95 руб. = 64213,51 рублей.

С декабря 2014 года по апрель включительно сумма индексации составила 60241,52 рублей, а за апрель 2015 года с учетом выплаты 1359,37 руб. составила 3963,81 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика индексации в размере 128418 руб. 84 коп.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, были предметом проверки судебной коллегией, но не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Хазитова М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: