Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1-4293/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июня 2021 года гражданское дело по иску Морозова Николая Николаевича к ООО «НСГ-«Росэнерго», Ушкал Никите Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.Н. обратился с вышеуказанным иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», Ушкал Н.В., просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 31003,02 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20750,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 36893,57 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, исходя из размера неустойки за один день просрочки – 310,03 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, почтовые расходы 211 рублей, расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, взыскать с Ушкал Н.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 64413,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Морозова Николая Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Морозова Николая Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 31003 рубля 02 копейки, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 15501 рубль 51 копейка, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, почтовые расходы 211 рублей. Взыскать с Ушкал Никиты Валерьевича в пользу Морозова Николая Николаевича в возмещение ущерба денежные средства в сумме 64413 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2132 рубля. Исковые требования Морозова Николая Николаевича в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1980 рублей 09 копеек».

Определением суда от 22 апреля 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» Ермаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Ответчик Ушкал Н.В. и его представитель Голобородченко Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным.

Представители АО «Тинькофф Страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 208 км + 450 м автодороги <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушкал Н.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поляковой И.Г., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ушкал Н.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Ушкал Н.В. была застрахована АО «Тинькофф Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО.

ООО «Фортуна-Эксперт-Юг» по направлению ООО «НСГ-«Росэнерго» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт Юг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 115500 рублей 17 копеек, с учетом износа – 92907 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» перечислило истцу денежные средства в размере 95907 рублей 14 копеек (страховое возмещение – 92907 рублей 14 копеек, 3000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы).

Не согласившись с размером страхового возмещения и предполагая наличие скрытых повреждений, истец обратился к ИП ФИО9

ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр транспортного средства, зафиксировав результаты осмотра в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с наличием скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 277 ММ 40, в автосалоне «Престиж». При проведении осмотра было дополнительно установлено: подкрылок задний правый (разорван); крыло заднее левое (деформировано в задней части с образованием острых складок и изломом ребер жесткости); ответная часть замка крышки багажника (деформирована); фонарь задний левый внутренний (расколот); клапан багажника левый (расколот); щиток грязезащитный задний левый (деформирован); устранение перекоса задней части кузова. В адрес ответчика направлялось письмо с приглашением на осмотр, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

В соответствии с заключением №, подготовленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 277 ММ 40, с учетом износа составляет 143303 рубля 02 копейки, без учета износа – 171355 рублей.

Истцом понесены расходы на подготовку указанного заключения в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 50395 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты исходя из выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5574 рубля 43 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9071 рубль 26 копеек (при этом произвести перерасчет на даты фактической выплаты неустойки), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, курьерские расходы 150 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» доплату страхового возмещения в размере 50395 рублей 88 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Морозова Н.Н. удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«Росэнерго» взыскана доплата страхового возмещения в размере 19392 рубля 86 копеек, неустойка в сумме 300 рублей 01 копейка, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение ответчиком исполнено.

Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласился, предъявив в суд настоящий иск.

При рассмотрении обращения Морозова Н.Н. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 КАссистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112300 рублей. Как видно из заключения, оно подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Фортуна-Эксперт-Юг», и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9

Однако при подготовке экспертного заключения не был принят во внимание акт осмотра ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о скрытых повреждениях.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении деталей и узлов – боковина вн.п., крыло заднее правое, панель фонаря заднего левого, ответная часть замка крышки багажника, фонарь задний левый вн., клапан вент. Л., щиток грязезащитный з.л. – указано, что их повреждение на фотоматериалах не отражено. Однако данные обстоятельства учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако в фотоматериале, содержащемся в заключении №, подготовленном ИП ФИО9, имеются фотографии, подтверждающие повреждение указанных узлов и агрегатов. Наличие повреждений данных узлов и агрегатов подтвердил также в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9

Также в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что в акте осмотра ИП. ФИО9 необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы. Однако допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что замеры были произведены при осмотре сотрудниками официального дилера специальным оборудованием, в результате чего было установлено, что задняя часть кузова смещена в левую сторону.

В связи с чем, с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Суд признает достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение ИП ФИО9 №.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 31003,02 рублей (143303,02 руб. – 92907 руб. – 301000 руб.).

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение,включаетсяв состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не в полном объеме, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Несмотря на то, что представление документа, подтверждающего размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из положений статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является обязательным для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о чем указано в решении от 26 октября 2020 года, подготовка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была необходима истцу для подготовки претензии и обоснования своих требований, изложенных в ней.

Таким образом, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей являлись необходимыми, были понесены Морозовым Н.Г. для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов ан проведение независимой экспертизы подлежит изменению, суд взыскивает с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31003 рубля 02 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (92907,14 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты исходя из суммы страхового возмещения 19392,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20750 рублей 36 копеек (19392,86/100 х 107 дней), а также неустойка за нарушение срока выплаты исходя из суммы страхового возмещения 31003,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95489 рублей 30 копеек (31003,02/100х308 дн.).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить общий размер неустоек до 30000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, ответчиком не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 5000 рублей, а также основания для взыскания штрафа.

Транспортное средство истца Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 277 ММ 40, было отремонтировано в ООО «Автосалон Престиж-К», приведено в доаварийное состояние. Истцом понесены расходы на оплате выполненных работ в сумме 207717 рублей, что подтверждается квитанциями.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с Ушкал Н.В. в пользу Морозова Н.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере 64413 рублей 98 копеек (207717 руб. – 92907,14 руб. – 19392,86 руб. – 31003,02 руб.).

Ответчиком Ушкал Н.В. суду не представлено доказательств иного размера ущерба.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «НСГ-«Росэнерго» оплату почтовых услуг 211 рублей, курьерских услуг 300 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, с Ушкал Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, довзыскав с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Морозова Николая Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 31003 рубля 02 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Морозова Николая Николаевича неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 15501 рубль 51 копейка, расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, почтовые расходы 211 рублей.

Взыскать с Ушкал Никиты Валерьевича в пользу Морозова Николая Николаевича в возмещение ущерба денежные средства в сумме 64413 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2132 рубля.

Исковые требования Морозова Николая Николаевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1980 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года.