Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2015 от 14.07.2015

Дело №1-49/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года

с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.

при секретаре судебного заседания Шарабаровой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лямбирского района Бекшаева А.В.

подсудимого Калинина В.В.

его защитника–адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер №693 от 28 июля 2015 года, выданный Городской коллегией адвокатов, Адвокатской палаты республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Калинина В.В., <данные изъяты> ранее судимого

26.01.2015 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п.»б,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калинин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2015 года, после 12 час. 00 мин., в с. Лямбирь, Калинин В.В., находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Е.Ю, поднялся на третий этаж здания, с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества, где ранее арендовал помещения И.А.. и располагалось ООО УК «Тепловик». Калинин В.В. пользуясь тем, что один находится в указанном здании, подошел к входной двери кабинета экономиста указанного общества, с применением физической силы выдавил входную дверь кабинета и незаконно проник в помещение кабинета, где обнаружил компьютер, принадлежащий И.А.., со следующими комплектующими: системный блок марки «Формоза-Альтаир», жидкокристаллический монитор марки «Acer» модели AL 1716 A, компьютерная мышь марки Gemius модели NetScroil, и многофункциональное устройство марки «Samsung» модели SCX 4220., которые решил похитить. Действуя тайно, отсоединил от системного блока, монитор, компьютерную мышь, многофункциональное устройство и совершил хищение следующего: системного блока марки «Формоза-Альтаир», стоимостью 6 000 рублей, жидкокристаллического монитора марки «Acer» модели AL 1716 A, стоимостью 2 585 рублей и многофункционального устройства марки «Samsung» модели SCX 4220, стоимостью 2 327 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Калинин В.В. скрылся с места преступления. Впоследствии похищенное имущество Калинин выдал работникам полиции, и оно было возвращено собственнику.

В результате совершенного хищения И.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 912 рублей 50 копеек, который для него с учетом материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый Калинин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Дудников М.П. поддержал ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому Калинину В.В. в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший И.А. в своем заявлении на имя суда, государственный обвинитель Бекшаев А.В. в судебном заседании выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенным подсудимым.

При таких обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

Вина подсудимого Калинина В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Действия Калинина В.В. по факту хищения имущества гр. И.А. содержат состав преступления, предусмотренный пунктами «б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории средней тяжести на основании статьи 15 УК РФ, отношение виновного к содеянному - вину признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился в органы следствия с явкой с повинной, причиненный ущерб возмещен, с места жительства и работы характеризуется положительно, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется и дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Поэтому наказание виновному необходимо назначить с учетом положений части первой и пятой статьи 62 УК РФ.

В то же время Калинин В.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от 26 января 2015 года.

С учетом указанных выше смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд на основании части 4 статьи 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 26 января 2015 года и назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, исправления виновного с учетом условий его жизни и предупреждения новых преступлений.

Отбывание наказания виновному как лицу, имеющему постоянное место работы необходимо назначить по основному месту работы.

Вещественные доказательства по делу – похищенное имущество, которое находится на ответственном хранении у потерпевшего И.А.. оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310, 316, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калинина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью второй пунктами «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Калинину В.В. сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 2 Октябрьского района города Саранска от 26 января 2015 года.

Меру пресечения Калинину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компьютерную мышь марки «Gemius» модели NetScroil, два фрагмента проводов со свитч разъемами, системный блок марки «Формоза-Альтаир», монитор марки «Acer» модели AL 1716 F и многофункциональное устройство марки «Samsung» модели SCX 4220 оставить в распоряжении потерпевшего И.А..

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Лямбирский районный суд, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.М. Кияйкин