Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-4629/2020;) ~ М-4148/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-77/2021 26RS0001-01-2020-009810-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         15 июня 2021 года                                                             город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца Дубровиной М.В. – адвоката Сторожевой О.В., представившей ордер № С 148342 от 02.09.2020г., представителя ответчицы Сучиловой О.Н. – Китаевой Е.Г., представившей доверенность № <адрес>8    от 10.03.2020г., ответчицы Емонаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной М. В., Дубровина Е. В. к Сучиловой О. Н., Емонаковой А. В. об установлении порядка пользования и устранения препятствий в порядке пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Дубровина М.В., Дубровин Е.В. обратились в суд с иском Сучиловой О.Н., Емонаковой А.В. об установлении порядка пользования и устранения препятствий в порядке пользования земельным участком расположенном по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7.

    В обоснование заявленных требований указано, что Дубровиной М.В. на праве собственности принадлежит 7/50 доли и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС.

Дубровину Е.В. принадлежит 3/20 доли на праве общей долевой собственности, Сучиловой О.Н. принадлежит 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Оставшиеся 3/10 доли земельного участка перешли в порядке наследования Емонаковой А.В. и находятся в ее пользовании, право собственности до настоящего времени ею не зарегистрировано.

Также, Дубровиной М.В. и Дубровину Е.В. и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7 (доли в праве собственности на жилой дом соответствуют долям в праве собственности на земельный участок).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.09.2018г., земельный участок с кадастровым номером 26:12:011213:75 имеет площадь 777 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 25.05.2020г. исковые требования Дубровиной М.В., Дубровина Е.В. к Сучиловой О.Н., Емонаковой А.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены. На основании решения суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесены сведения об уточнении границ земельного участка. Была изменена конфигурация земельного участка, а площадь увеличилась с 777 кв.м. до 860 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находившимся в долевой собственности.

Согласно положениям ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящее время площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истцов значительно меньше доли, принадлежащей им на праве собственности. Так сумма площадей всех строений и часть земельного участка, которые находятся в пользовании истцов Дубровиной М.В. и Дубровина Е.В. составляет 164,7 кв.м., что не является 1/100, 7/50 и 3/20 долей (доля в праве при фактической площади земельного участка 860 кв.м. составляет 258 кв.м.), что свидетельствует об ущемлении прав истцов.

Кроме того, на земельном участке ответчиками без согласия истцов, а также предыдущих владельцев был установлен забор, который препятствует доступу к фасаду дома, в котором они проживают. Указанные действия нарушают права истцов на беспрепятственное пользование земельным участком, прилегающим непосредственно к домовладению, что влечет невозможность осуществления текущего ремонта дома, обслуживания коммуникаций и чистки дымохода.

Просят суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:011213:75, площадью 860 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, находящемся в общей долевой собственности в соответствии с долями на земельный участок; обязать Сучилову О.Н., Емонакову А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:011213:75, площадью 860 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, путем демонтажа забора.

В ходе рассмотрения дела истцы Дубровина М.В., Дубровин Е.В. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указали, что площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истцов, менее площади земельного участка, закрепленного решением Промышленного районного суда <адрес> от дата Согласно указанного решения площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истцов, должна составлять 178,3 кв.м.

дата специалистами администрации <адрес> произведен выезд на адрес места жительства истцов, в ходе которого в пределах доступа был осуществлен осмотр земельного участка и произведена фотосъемка.

Как следует из представленного ответа Главы администрации <адрес> от дата доводы об отсутствии в пользовании истцов земельного участка в размерах, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества подтверждены.

Кроме того, при существующем порядке пользования земельным участком нарушаются права истцов. Установленный ответчиками забор препятствует доступу к части фасада дома, где проживают истцы, и окнам их кухни. Действия ответчиков нарушают права истцов на беспрепятственное пользование земельным участком, прилегающим непосредственно к домовладению, что влечет невозможность осуществления текущего ремонта дома. Также у истцов отсутствует доступ к наружному отключающему устройству газопровода, водопроводной трубе и канализационным

трубам, доступ к которым должен быть свободен. Таким образом, они лишены возможности осуществлять своевременное техническое обслуживание коммуникаций.

        Просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:011213:75, площадью 860 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, находящемся в общей долевой собственности Дубровиной М.В., Дубровина Е.В., Сучиловой О.Н. и Емонаковой А.В. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок.

    Выделить в совместное пользование Дубровиной М.В. и Дубровину Е.В. земельный участок, соответствующий 1/100, 7/50, 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

    Выделить     в     пользование     Сучиловой     О.Н.     земельный     участок, соответствующий 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

    Выделить в пользование Емонаковой А.В. земельный участок соответствующий 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

        Обязать Сучилову О.Н. и Емонакову А.В. устранить препятствия впользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:011213:75,площадью 860 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Петрова,7 путем демонтажа забора, установленного на территории земельногоучастка.

Исковые требования Дубровиной М.В., Дубровина Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты судом.

В судебное заседание истец Дубровина М.В., истец Дубровин Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием представителя истца Дубровиной М.В. – адвоката Сторожевой О.В.

В судебном заседании представитель истца Дубровиной М.В. – адвокат Сторожева О.В. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Сучилова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Сучиловой О.Н. по доверенности Китаева Е.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что порядок пользования земельным участком сложился давно и был установлен решением Промышленного районного суда от 05.05.1998г., участником которого, являлась наследодатель ответчика – Стрелецкая Г.В. За Стрелецкой Г.В. закреплен в пользование земельный участок площадью 404 кв.м. С 1998г. в пользовании Сучиловой О.Н. с учетом времени его универсального правопреемства после Стрелецкой Г.В. находится земельный участок площадью 404 кв.м. Вступившее в законную силу решение суда препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать установленные судом факты и правоотношения. Полагает, что для Сучиловой О.Н. решение Промышленного районного суда <адрес> является основанием ее правомерного пользования спорным земельным участком с учетом сложившегося порядка и закрепленных квадратных метров. Возражения представителя ответчика Сучиловой О.Н. по доверенности Китаевой Е.Г. представлены в материалы дела. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Емонакова А.В. просила в удовлетворении исковых требований Дубровиной М.В., Дубровина Е.В. отказать, по основаниям, изложенным представителем Сучиловой О.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН Дубровину Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/20 доли на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011213:75, по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7.

Дубровиной М.В. на праве собственности принадлежит 7/50 доли и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2020г.

Сучиловой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/10 доли на жилой дом и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 777 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011213:75, по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014г.

3/10 доли земельного участка адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, перешли в порядке наследования Емонаковой А.В. и находятся в ее пользовании, что подтверждается наследственным делом, открытым после смерти ее матери, Смоляковой Е.В., умершей 17.07.2002г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.09.2018г. земельный участок с кадастровым номером 26:12:011213:75, по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, имеет площадь 777 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2020г. площадь земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, составляет 860 кв.м.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 05.05.1998г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Петрова,7. За Барановым А.А. закреплен в пользование земельный участок площадью 178,3 кв.м., за Смоляковой Е.В. – 176,2 кв.м., за Стрелецкой Г.В. – 404 кв.м. В общем пользовании Смоляковой Е.В. и Баранова А.А. оставлен двор площадью 41 кв.м.

Из свидетельства о праве собственности на землю №, выданное на основании постановления городской администрации от 07.10.1999г. №, усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Петрова,7, площадью 777 кв.м. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Стрелецкой Г.В. – 4/10 доли, Баранову А.А. – 3/10 доли, Смоляковой Е.В. – 3/10 доли.

Таким образом, в настоящее время доля Стрелецкой Г.В. перешла Сучиловой О.Н., доля Баранова перешла к Дубровиной М.В. и Дубровину Е.В., доля Смоляковой Е.В. – Емонаковой А.В.

В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов Дубровиной М.В., Дубровина Е.В. меньше доли, принадлежащей им на праве собственности. Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от 05.05.1998г. площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истцов должна составлять 178,3 кв.м.

В связи с нарушением прав собственника на земельный участок со стороны сособственников, Дубровина М.В. обратилась с заявлением в администрацию <адрес>.

05.07.2019г. специалистами администрации <адрес> произведен выезд на адрес места жительства истцов, в ходе которого в пределах доступа осуществлен осмотр земельного участка и произведена фотосъемка.

Из ответа главы администрации <адрес> от 09.07.2019г. следует, что доводы истцов об отсутствии в пользовании истцов земельного участка в размерах, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества подтверждены.

При существующем порядке пользования земельным участком нарушаются права истцов. Установленный ответчиками забор препятствует доступу к части фасада дома, где проживают истцы, и окнам их кухни. Действия ответчиков нарушают права истцов на беспрепятственное пользование земельным участком, прилегающим непосредственно к домовладению, что влечет невозможность осуществления текущего ремонта дома. Также, у истцов отсутствует доступ к наружному отключающему устройству газопровода, водопроводной трубе и канализационным трубам, доступ к которым должен быть свободен.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия существующего порядка пользования земельным участком сторонами по делу установленному порядку пользования правопредшественниками сторон, определенному решением Промышленного районного суда <адрес> от 05.05.1998г. Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 01.03.2021г. фактическая площадь части земельного участка, находящегося в совместном пользовании Дубровиной М.В. и Дубровина Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7 составляет 174 кв.м., а именно: 146 кв.м.по фактическому ограждению + 28 кв.м. территория общего пользования.

фактическая площадь всех строений находящихся в совместном пользовании Дубровиной М.В. и Дубровина Е.В., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, составляет 131 кв.м.

Существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:011213:75 между Дубровиной М.В., Дубровиным Е.В., Сучиловой О.Н., Емонаковой А.В. не соответствует правоустанавливающим документам от зарегистрированной общей площади участка 860 кв.м.

Существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:011213:75 частично не соответствует определенному порядку пользования решением Промышленного районного суда <адрес> от 05.05.1998г. ввиду изменения положения границ участка по фасадной части и правой меже смежным земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 5, кадастровый №.

Сложившийся в настоящее время вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:011213:75 по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7 между участниками долевой собственности, учитывает порядок пользования, закрепленный правопредшественниками сторон по решению Промышленного районного суда <адрес> от 05.05.1998г., и является наиболее оптимальным ввиду сложившийся застройки данного участка.

Необходимость доступа для обслуживания своей части домовладения по пер. Петрова, 7 в <адрес> Дубровиной М.В. и Дубровину Е.В. с фасадной части земельного участка отсутствует, т.к. доступ к помещению (квартире) «жилого дома», находящейся в пользовании истцов обеспечен через двор общего пользования ввиду территориального расположения указанного помещения.

Анализируя изложенное, суд признает заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 01.03.2021г. надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

    Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не заявлено, в связи с чем, оно может быть положено в основу судебного решения.

    Поскольку экспертом сделан вывод о том, что сложившийся в настоящее время вариант порядка пользования земельным участком между участниками долевой собственности учитывает порядок пользования, закрепленный правопредшественниками сторон по решению Промышленного районного суда <адрес> от 05.05.1998г., и является наиболее оптимальным ввиду сложившийся застройки данного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дубровиной М.В., Дубровина Е.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности.

Также, истцами заявлены исковые требования об обязании ответчиков Сучилову О.Н., Емонакову А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Петрова, 7, путем демонтажа забора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Предметом доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на земельный участок, в пользовании которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права на участок; противоправность действий ответчика, создающего препятствия в пользовании земельным участком.

В экспертном заключении № от 01.03.2021г. сделан вывод, что доступ к помещению у Дубровиной М.В., Дубровина Е.В. обеспечен, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании и владении жилым домом, земельным участком, а истцы Дубровина М.В., Дубровин Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, что со стороны ответчиков Сучиловой О.Н., Емонаковой А.В. им чинятся препятствия в пользовании земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» в адрес суда направлено заявление о возмещении стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 44 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 44000 рублей, подлежат взысканию с истцов Дубровиной М.В., Дубровина Е.В. в равных долях- по 22000 рублей с каждого, в пользу ООО ««Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:011213:75, ░░░░░░░░ 860 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░, 7, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 1/100, 7/50, 3/20 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░     ░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░.░.     ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 4/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:011213:75, ░░░░░░░░ 860 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░,7 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» ( ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░ 22000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░