Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7090/2016 ~ М-7181/2016 от 23.08.2016

Дело №2-7090/2016 Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «02» ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» о признании действий незаконными,

установил:

Максимова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ей и *** принадлежит квартира, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***. Как указано в иске, Максимовой Е.В. принято решение об установке кондиционера на фасаде дома № *** по ул. ***, в связи с чем, в *** осуществлены действия по заказу и оплате услуг по монтажу системы кондиционирования. *** супругу истца Максимову К.А. вручено предписание ООО «УК Бажовский Премиум» № *** от ***, подписанное техническим директором ООО « УК Бажовский Премиум» Гацем И.В. с требованием незамедлительно демонтировать внешний блок и трубную разводку системы кондиционирования с фасада жилого дома. *** истцу вручено предписание ООО «УК Бажовский Премиум» № *** от ***, подписанное техническим директором ООО « УК Бажовский Премиум» Гацем И.В. с повторным требованием демонтировать внешний блок и трубную разводку системы кондиционирования с фасада жилого дома и напоминанием о наличии задолженности за поставленные коммунальные услуги. Истец считает указанные предписания незаконными, поскольку управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома и не вправе требовать от собственника прекратить использование общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия согласия других собственников. Установка кондиционера на фасаде дома № *** по ул. *** не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления. Выданные предписания противоречат ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу действующего законодательства Российской Федерации внесение предписания как акта реагирования, направленного на устранение реальных и фактических установленных нарушений, является исключительной компетенцией органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, каковыми управляющая организация не является и являться не может. Таким образом, предписания, выданные ответчиком не являются обязательными к исполнению и не влекут за собой юридических последствий.

На основании изложенного, истец просит суд признать предписание ООО «УК Бажовский Премиум» № *** от ***, подписанное техническим директором ООО « УК Бажовский Премиум» Гацем И.В. незаконным; признать предписание ООО «УК Бажовский Премиум» № *** от ***, подписанное техническим директором ООО « УК Бажовский Премиум» Гацем И.В. незаконным; обязать ответчика отозвать указанные предписания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Кировского района г. Екатеринбурга и Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Брылина С.А., действующая на основании доверенности от *** настаивала на доводах и требованиях искового заявления, суду пояснила, что поскольку жилое помещение принадлежит истцу на праве общей совместной собственности с Максимовым К.А., вынесенными предписаниями нарушаются права не только Максимова К.А., но и Максимовой Е.В.

В судебном заседании представители ответчика Маркович Л.И., действующая на основании доверенности от ***, и Гац И.В., действующий на основании доверенности от ***, возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что выведением трубной разводки для установки кондиционера и установлением внешнего блока кондиционера на фасаде жилого дома № *** по ул. *** Максимовым К.А. и Максимовой Е.В. самовольно внесены изменения, чем нарушены п. п. 104, 105 главы 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 № 29/61 и п. 1.3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.2012 № 1150 «Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасаде зданий и сооружений в г. Екатеринбурге», согласно которым, запрещается установка кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам, зданиях, выходящих на магистральные улицы (общегородского и районного значения). Места установки кондиционеров определяются проектом. Также представители ответчика представили в суд пояснительную записку к проекту объекта Общественно-жилой комплекс на ул. *** в Кировском районе г. Екатеринбурга, согласно которой, места установки кондиционеров для данного объекта предусмотрены на незадымляемых лоджиях. При необходимости вопросы размещения кондиционеров согласовывать с главным архитектором проекта.

Третье лицо Максимов К.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга Мазаев К.Л., действующий на основании доверенности от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что в настоящее время Постановлением Администрации города Екатеринбурга № *** от *** утверждено Положение о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, согласно которому, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на основании заявления либо застройщика, либо собственника помещения, либо лица, ответственного за эксплуатацию здания производится согласование паспорта фасада, который включает в себя, в том числе, схему размещения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств. В случае принятия решения о согласовании паспорта фасадов на титульном листе паспорта фасадов проставляется отметка о согласовании, содержащая сведения о дате и номере решения о согласовании, удостоверенная подписью уполномоченного должностного лица и печатью уполномоченного органа. Один экземпляр согласованного паспорта фасадов хранится уполномоченным органом, другой – у лица, ответственного за эксплуатацию здания. В случае изменения внешнего вида фасадов здания либо их отдельных конструктивных элементов, установки дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств в паспорт фасадов вносятся изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.

В судебном заседании *** и в письменном отзыве представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Деева Е.А., действующая на основании доверенности от ***, возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что в правоприменительной практике установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1.7.1 Постановления от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, представителей ответчика, третьего лица Максимова К.А., представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица Максимова К.А., представителя третьего лица Администрации города Екатеринбурга, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Максимовой Е.В., Максимову К.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая Компания Бажовский Премиум».

Также из материалов дела усматривается, что по обращению Максимова К.А. в управляющую компанию были выданы технические условия на установку внешних блоков системы кондиционирования квартиры № *** на незадымляемой лоджии. Между тем, внешний блок системы кондиционирования был установлен на фасаде дома. Как следует из Акта комиссионного обследования от ***, собственник квартиры № *** дома *** по *** самовольно начал подготовку к установке на фасаде здания наружных блоков индивидуальных кондиционеров. Снимались керамогранитные элементы отделки фасада, проделаны сквозные отверстия в стене, утеплительном слое, в керамогранитных элементах стены. Место установки наружных блоков кондиционеров находится на уровне *** этажа, над центральным входом в магазин, расположенным на первом этаже здания. Настоящими действиями собственник квартиры № *** нарушает архитектурный облик фасада дома № *** по ул. ***.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком как управляющей организацией в адрес Максимова К.А. было направлено предписание № *** от ***, с требованием незамедлительно демонтировать внешний блок и трубную разводку системы кондиционирования с фасада жилого дома и предписание № *** от *** с требованием в месячный срок со дня ознакомления с предписанием демонтировать самовольно установленных внешнего блока кондиционирования и выведенной для двух других блоков трубной разводки системы кондиционирования с фасада жилого дома; восстановить надлежащий вид фасада.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истец, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения истцом прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой кондиционера.

Вместе с тем, Госстрой России в п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указал, что недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. За соблюдением этой нормы следят организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. п. 104, 105 главы 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 № 29/61 и п. 1.3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.2012 № 1150 «Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасаде зданий и сооружений в г. Екатеринбурге», запрещается установка кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам, зданиях, выходящих на магистральные улицы (общегородского и районного значения). Места установки кондиционеров определяются проектом.

Сторона ответчика представила в суд пояснительную записку к проекту объекта Общественно-жилой комплекс на ул. *** в Кировском районе г. Екатеринбурга, согласно которой, места установки кондиционеров для данного объекта предусмотрены на незадымляемых лоджиях. При необходимости вопросы размещения кондиционеров согласовывать с главным архитектором проекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца разрешения по размещению на фасаде жилого дома вентиляционного оборудования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации внесение предписания как акта реагирования, направленного на устранение реальных и фактических установленных нарушений, является исключительной компетенцией органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, каковыми управляющая организация не является и являться не может.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества. Как следует из обстоятельств дела, с целью исполнения указанной обязанности ответчиком были направлены оспариваемые предписания, являющиеся по своей сути письмами, указывающими на нарушения. Сам по себе факт указания в тексте документа его наименования как предписание не может изменить содержания и суть документа. К истцу не было применено каких-либо правовых последствий, которые предусмотрены законом в случае неисполнения предписания государственного органа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемыми предписаниями. Как следует из текста самих оспариваемых предписаний, они были направлены в адрес Максимова К.А., а не Максимовой Е.В. Каких-либо юридических последствий для истца указанные предписания не повлекли.

Также суд критически относится к доводу истца о том, что установка кондиционера на фасаде дома № *** по *** не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что на предложенном управляющей компанией месте для установки кондиционера в соответствии с техническими условиями (на незадымляемых лоджиях) установить кондиционер нельзя, в подтверждение чего была представлена Пояснительная записка ООО «Экспертно-консультативная фирма «ГеоСтройЭксперт» к Проекту № *** в силу следующего. Указанная пояснительная записка касается иного конкретного оборудования (мульти сплит-системы, а не блока кондиционера), не является экспертным заключением какого-либо специалиста, и не может являться основанием для установки истцом кондиционера по своему усмотрению.

На основании изложенного суд критически относится к представленному третьим лицом Максимовым К.А. Предписанию № ***, вынесенным ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес ответчика о нарушении обязательных требований пожарной безопасности в виде размещения блоков кондиционеров, поскольку указанное предписание не дает возможности истцу самостоятельно избирать без получения соответствующей разрешительной документации место установки блока кондиционера. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в предписании указаны те блоки кондиционеров, которые были размещены собственниками без получения технических условий на установку внешних блоков кондиционирования.

Также не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора представленный третьим лицом Протокол лабораторных испытаний Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» об измерении микроклимата в помещении, согласно которому, в жилом помещении истца *** с *** часов *** минут по *** час *** минут температура воздуха превышала предельно допустимые температуры, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Кроме того, сторонами не оспаривается право истца на установку кондиционера, указывается лишь на необходимость получения соответствующего разрешения и согласования места установки.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Максимовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бажовский Премиум» о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова