Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2013 ~ М-1256/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1707/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 октября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Д.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 140) к ЗАО «ГУТА-Страхование»» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко Н.Г., принадлежащего Борзенкову А.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование». Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, однако страховой компанией размер ущерба был определен и возмещен только в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, в связи, с чем просит взыскать сумму материального ущерба с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании истец Вагин Д.В., его представитель по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 25) на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, за исключением суммы материального ущерба, которая была возмещена ответчиком в добровольном порядке. При этом просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, поскольку требование истца было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Тагирова Д.С. (л.д. 139) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то есть на <данные изъяты> больше суммы причинённого материального ущерба. Также считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими.

Третьи лица Лысенко Н.Г., Борзенков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 130, 132, 133, 135), причины неявки суду не сообщили. Ранее Лысенко Н.Г. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования Вагина Д.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко Н.Г..

Согласно постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. совершила нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по нерегулируемому перекрестку, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 143) и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 49). Факт нарушения Лысенко Н.Г. правил дорожного движения, вследствие, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается и подтверждается схемой осмотра ДТП, рапортами ИОРДПС МО МВД «Минусинский» и объяснениями Лысенко Н.Г., Вагина Д.В. (л.д. 145-149).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, Вагин Д.В. (л.л. 12 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-Страхование»".

На основании акта № ОСАГО о страховом случае ЗАО «ГУТА-Страхование»" добровольно выплачено Вагину Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер выплаты определен на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 68-76).

На основании определения суда от 04 июня 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 96).

Согласно заключению экспертной организации ТПП РФ ЮР ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость идентичного автомобиля составляет <данные изъяты>. Фактически материальный ущерб, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 99-123).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 20, 22), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 13 оборотная сторона, 14), что подтверждено документально.

Учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование»» выплатило истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, с ЗАО «ГУТА-Страхование»» в пользу Вагина Д.В. подлежат взысканию, убытки в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.(услуги эксперта) +<данные изъяты>. (почтовые расходы) -<данные изъяты> руб.( <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Разрешая требования Вагина Д.В. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, равной 8,25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней), составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>. x 8,25%: 360 x 237 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то суд считает необходимым возложить на ЗАО «ГУТА-Страхование»» предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) x 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Вагиным Д.В. были понесены судебные расходы <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 25). При удовлетворении требований, данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 23). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, так как при подаче искового заявления Вагин Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вагина Д.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, штраф в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2013 года