Решение по делу № 33-8675/2012 от 17.09.2012

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33 – 8675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры Культурно-досуговый комплекс «Южный» городского округа <адрес> о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Стукалова А.В.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года, которым заявление удовлетворено: со Стукалова А.В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры Культурно-досуговый комплекс «Южный» городского округа <адрес> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2012 года Стукалову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Культурно-досуговый комплекс «Южный» городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанное решение вступило в законную силу 16 апреля 2012 года.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Культурно-досуговый комплекс «Южный» городского округа <адрес> обратилось в суд с заявлением о взыскании со Стукалова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Стукалов А.В. и его представитель против удовлетворения заявления возражали, считая сумму расходов завышенной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Стукалов А.В., им подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения, снижении расходов по оплате услуг представителя до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что факт понесенных судебных расходов в размере 10500 рублей подтверждается представленными заявителем квитанциями от 15 февраля 2012 года и 13 апреля 2012 года соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг, актом выполненных работ (л.д.193-198).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и длительность судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что разумной суммой расходов по оплате услуг представителя является сумма 10000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 13 февраля и 16 апреля 2012 года (л.д.156-161,181-182), подготовил возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.175-176), в связи с чем сумма возмещения расходов является соразмерной объему выполненных представителем ответчика работ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: