Решение по делу № 33-2266/2019 от 25.07.2019

№ 33-2266/2019 судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Головнева К.К., Воробьева А.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Панкратовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Панкратовой Светланы Викторовны на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 г., которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Панкратовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой Светланы Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 106995702 от 13.06.2013 в сумме 80 680 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 620 руб. 43 коп.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения Панкратовой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Панкратовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого 14.06.2013 банк открыл клиенту банковский счёт № и предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в сумме 64 042 руб. 40 коп. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договора с целью погашения клиентом задолженности банк выставил Панкратовой С.В. заключительный счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 80 680 руб. 87 коп., из них 64 042 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 12 588 руб. 47 коп. – проценты по кредиту, 3 800 руб. 00 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка, 250 руб. – плата за смс-информирование. Просит суд взыскать с Панкратовой С.В. в свою пользу сумму задолженности по договору № от 13.06.2013 в размере 80 680 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 руб. 43 коп.

Решением суда от 11 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Панкратова С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что относится к малоимущей категории населения и не имеет возможности оплатить долг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2019 г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не явились истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенных о месте и времени судебного рассмотрения, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.06.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Панкратовой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 64 042 руб. 40 коп., на срок 549 дней (с 14.06.2013 по 14.12.2014) под 55 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 5 360 руб. (последний платёж – 5 200 руб. 05 коп.) 14 числа каждого месяца с июля 2013 года по декабрь 2014 года, путем зачисления суммы кредита на счет №.

Заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита.

В случае нарушения сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном каждый календарный день просрочки (л.д. 12).

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, 14.06.2013 денежные средства в размере 64 042 руб. 40 коп. зачислены Панкратовой С.В. на ее банковский счет №, открытый в рамках договора, откуда перечислены по поручениям ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № за период с 13.06.2013 по 19.11.2018 (л.д. 45).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика Панкратовой С.В. о применении срока исковой давности, считает возможным удовлетворить заявление ответчика в части применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, при этом в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок пользования кредитом по кредитному договору № от 13.06.2013 заканчивался 14.12.2014, в связи с чем, последний платеж ответчик должна была произвести не позднее 14.12.2014. Поскольку ответчик не использовала банковский счёт № по истечении срока исполнения обязательства, то есть после 14.12.2014, следовательно, с 15.12.2014 начинается течение срока исковой давности по данному обязательству, и последним днем срока исковой давности являлось 14.12.2017, общий срок исковой давности истек 15.12.2017.

Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на день подачи искового заявления также истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к Панкратовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, должно быть постановлено решение об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Панкратовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий –

Судьи –