Решение по делу № 11-407/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Зимина И.В.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норбоева Б. О. к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Сукневой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» в пользу Норбоева Б. О. 5814 руб. в счет возмещения ущерба, 1500 руб. расходы по оценке, 501 руб. расходы на отправку телеграммы, 400 руб. расходы по госпошлине.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском Норбоев Б.О. просил взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» 5814 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1500 руб. расходы по проведению независимой экспертизы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. двигаясь на своем автомобиле «Лексус РХ 300» госномер № со стороны <адрес> он совершил наезд на преграду в виде ямы, размером 2 метра в длину и 2 метра в ширину, глубиной 10 см., в результате чего у автомобиля лопнула задняя пружина. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено уведомление о проведении автоэкспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведена оценка ущерба в ООО «Динамо-Эксперт». Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа на обращение не получил.

В ходе судебного разбирательства Норбоев Б.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мотоева М.К., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что в действиях истца усматривается нарушение п.10.1 ПДД, кроме того полагала, что запчасть была неисправна еще до того, как истец попал в яму.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что водителем транспортного средства были нарушены положения п.1.5, 10.1 ПДД, Норбоев О.Б. управлял транспортным средством без учета дорожных условий. Судом дана ненадлежащая оценка определению ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что не доказан факт наличия вины Комитета в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Сукнева Т.А., действующая по доверенности, полностью поддержала доводы жалобы. Пояснила, что водитель вел автомобиль со скоростью, хотя и разрешенной, однако без учета дорожных условий, в нарушение п.1.5., 10.1 ПДД. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Истец Норбоев О.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил суду, что в месте образовавшейся ямы не было установлено предупреждающих знаков, ограждения. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В данном случае факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер ущерба подтвержден справкой по ДТП, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, мировым судьей сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину (яму) размером в длину 2метра в ширину 2 метра в глубину 10 см., расположенную на участке дороги местного значения по <адрес> на пересечении с <адрес>.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.13 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Статья 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 4 ст. 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельнорешают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Положению о Комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ, утвержденному Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 N 297-28 "Об утверждении Положения о Комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ", Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ и в том числе организует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе содержание автомобильных дорог, относящееся к работам по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, сферическими зеркалами (п.3.1).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Исследовав и оценив в порядке главы 6 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, доказанность истцом причиненного ответчиком ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика МУ Комитет по строительству г.Улан-Удэ.

Доводы о несоблюдении истцом правил дорожного движения и нарушении им. п1.5, 10.1 указанных правил, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы подробно мотивированы в решении, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Сукневой Т.А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья Болдохонова С.С.