Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2017 ~ М-917/2017 от 09.02.2017

2-1700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Викульину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, около д. <адрес> водитель Викулин В.Н., управляя экскаватором марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ, а именно: выполняя маневр - поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с седельным тягачом марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением Кемпайнена В.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована, т.к. экскаватор «<данные изъяты>» относится к категории транспортных средств с конструктивной скоростью не более 20 км/ч, и риск гражданской ответственности их владельцев не подлежит страхованию. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет 1.179.174 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в размере 1.179.174 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14.096 руб., стоимость составления заключения специалиста № № в размере 4.500 руб.

Определением суда от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Евро-Модуль», Кемпайнен В.А.

Истец Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Григорьева А.А. - Балабанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Полагал, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, в соответствии с заключением <данные изъяты> Указал, что с заключением <данные изъяты> сторона истца не согласна, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Ответчик Викулин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Викулина В.Н. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, вину Викулина В.Н. в ДТП не оспаривал. Полагал, что ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с учетом износа в соответствии с заключением <данные изъяты>

Кемпайнен В.А. в судебном заседании указал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Евро-Модуль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, около д. <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Викулина В.Н., и седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Кемпайнена В.А. В результате ДТП седельный тягач марки «<данные изъяты>», гос. номер №, получил механические повреждения.

Из материала по факту ДТП усматривается, что водитель Викулин В.Н., управляя экскаватором марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ, а именно: выполняя маневр - поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с седельным тягачом марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора марки «<данные изъяты>», гос. номер №, Викулина В.Н.

Согласно п.п. «а» п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована, т.к. экскаватор «<данные изъяты>» относится к категории транспортных средств с конструктивной скоростью не более 20 км/ч, и риск гражданской ответственности их владельцев не подлежит страхованию.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа на заменяемые детали составляет 1.179.174 руб., с учетом износа – 641.946 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Викулина В.Н. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составила 846.266 руб. 00 коп., с учетом износа – 307.067 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 №432 – П без учета износа составила 1.102.311 руб. 00 коп., с учетом износа – 591.991 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты> поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с Викулина В.Н. с учетом выводов экспертизы, проведенной <данные изъяты>», подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 307.068 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика Викулина В.Н. стоимости восстановительного ремонта седельного тягача марки «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа, суд считает не состоятельными, поскольку транспортное средство потерпевшим не отремонтировано, доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта стороной истца не представлены.

При этом суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 №432 – П отсутствуют, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), а в данном случае автогражданская ответственность водителя Викулина В.Н. застрахована не была.

Взыскивая с Викулина В.Н. стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4.500 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Викулина В.Н. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6.315 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Викулина В.Н. в пользу Григорьева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307.068 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.315 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.