Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2015 ~ М-1728/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259/15 по иску Агапова А. А.овича к ЗАСО «Эрго Русь», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Агапов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Л 200, гос. рег. знак №, выдан полис КАСКО №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр ТС и, нарушив правила страхования, не выдала в срок направление на СТО, после чего истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. До настоящего времени выплата не произведена. Для определения размера ущерба Агапов А.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет истца невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что в установленный правилами страхования срок страховщик направил по почте истцу направление на ремонт, в связи с чем оснований для изменения условий договора страхования и выплаты страхового возмещения по калькуляции у страховщика не имеется. Также указал, что истец мог выбрать возмещение путем перечисления ему денежных средств, но при этом страховая премия была бы иной, форма страхового возмещения в данном случае была выбрана самим истцом из предложенных ответчиком вариантов. В удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, просило об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на позднее получение повестки, однако, указанное ходатайство суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, т.к. материалами дела подтверждено, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем банка заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие третье лицо не заявляло, вместе с тем, при указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mitshubishi L200, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена единовременно при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховое возмещение по договору предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Самаре поступило заявление Агапова А.А., в ходе проверки которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. он приехал на автомашине Mitshubishi L200, государственный регистрационный знак №, в 15-й микрорайон по делам. Припарковал ТС около <адрес>, после чего закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел. Примерно через два часа вернулся обратно в ТС и обнаружил на нем повреждения, а именно: на крышке кузова множественные царапины с повреждением ЛКП, на остеклении задней фары царапины с повреждением ЛКП, на задней левой боковине множественные царапины с повреждением ЛКП, на лючке бензобака с левой стороны царапины с повреждением ЛКП, на задней левой двери царапины с повреждением ЛКП, на передней левой двери царапины с повреждением ЛКП, на переднем левом крыле около двери царапины с повреждением ЛКП, на расширителе передней арки левого крыла царапины с повреждением ЛКП, на декоративном пыльнике между задней дверью и кузовом царапины с повреждением ЛКП. После этого Агапов А.А. обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления в действиях третьего лица.

Судом установлено, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 44, 46, 47), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 50), признал случай страховым и заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Самарские автомобили Юг-М» (л.д. 44-45), которое было получено Агаповой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи». Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты> (л.д. 11-29).

Согласно п. 9.8. Правил страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) возложенных на него п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования. Исчисление указанного срока осуществляется с момента предоставления страхователем последнего, из необходимого для урегулирования страхового случая, документа. В соответствии с п. 9.9.1 Правил направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства. Таким образом, страховщиком в установленные сроки возложенная на него обязанность была исполнена.

    Вместе с тем, не согласившись с подобной формой осуществления страхового возмещения, истец подал заявление, в котором просил перевести на указанный им расчетный счет денежную сумму эквивалентную стоимости восстановительного ремонта.

    Однако, данные требования истца являются несостоятельными, свидетельствующими об одностороннем изменении условий договора или отказе от него.

    Из договора страхования следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба определена ремонтом на СТОА дилера по направлению Страховщика. Указанный договор был подписан истцом, тем самым истец согласился с его заключением на оговоренных в нем условиях, о чем свидетельствует исполнение истцом договора путем оплаты страховой премии. У истца, как стороны договора страхования, имелось право заключить договор страхования на иных предложенных ответчиком условиях, ответчик не принуждал истца к заключению договора и не обуславливал приобретение каких-либо дополнительных услуг. Перед заключением договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемой услуге. В заключаемом соглашении стороны оговаривали вариант возмещения по риску «Ущерб» путем направления аварийного транспортного средства на ремонт СТОА дилера, предусмотренным правилам добровольного страхования транспортных средств, что не противоречит ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

    Судом установлено, что договором страхования предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

    Истец согласился с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения предусмотренного п. 1 ст. 929 ГК РФ, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В данном случае ремонт транспортного средства относится к варианту страхового возмещения в натуральной форме, и права истца, как потребителя, при этом нарушены не были. Истец мог выбрать возмещение путем перечисления ему денежных средств, но при этом страховая премия была бы иной, форма страхового возмещения в данном случае была выбрана самим истцом из предложенных ответчиком вариантов. С момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчиком были исполнены все необходимые обязательства, предусмотренные договором страхования и действующим законодательством, а именно произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласован объем ремонтных работ, выдано направление на ремонт.

    Суд приходит к выводу, что исходя из условий договора, требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не могли быть заявлены истцом, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

    Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части натуральной формы страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, суд приходит к выводу, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца отсутствуют, поскольку требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 11-29). Указанное исследование у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

Условие Правил страхования ЗАСО «Эрго Русь» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

    В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части взыскания утраты товарной стоимости. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому при таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить страховое возмещение в сумме утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», интерес которого в сохранении застрахованного имущества связан с тем, что имущество является предметом залога в обеспечение обязательств истца по кредитному договору №№. Доказательств отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения в пользу истца суду не представлено. При таких обстоятельствах ООО «Русфинанс Банк» имеет право на получение страхового возмещения, сумма которого направляется на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, у Агапова А.А. имеется материально-правовой интерес в удовлетворении требования о выплате страховщиком страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк», т.к. такая выплата уменьшает его задолженность по кредитному договору. Следовательно, у него имеется право на заявление иска о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица – ООО «Русфинанс Банк».

Взыскиваемая сумма подлежит, в соответствии с кредитным договором №№, направлению на погашение задолженности истца перед третьим лицом.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертных услуг ООО «Бизнес Профи» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), поскольку данным отчетом определена величина УТС, которая взыскана с ответчика настоящим решением.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Срок начала просрочки истцом определен неверно. Поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, решение по нему должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.8 правил - 10 рабочих дней), направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.9.1 правил - 5 рабочих дней). Направление на ремонт отправлено истцу в срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), а срок начала просрочки по выплате страхового возмещения в виде УТС должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд при указанных обстоятельствах размер заявленной истцом неустойки считает необоснованно завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным ходатайство страховщика удовлетворить и применить ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования в части невыплаты УТС. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Поскольку направление на ремонт было выдано истцу в установленный правилами страхования срок, а размер страхового возмещения по УТС определен настоящим решением, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, но с учетом ст. 333 ГК РФ может быть снижен до <данные изъяты>.

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанциями исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 34-39, 92), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Агапова А. А.овича по кредитному договору № страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Агапова А. А.овича расходы на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь