Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2014 ~ М-123/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-260/2014

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи                                       Улицкой Н.В.

При секретаре                                                                         Захаровой А.В.

22 июля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по искуЯмцова Т.А. к Гончарук М.В., Гончарук В.В., Кутыреву И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил

Ямцова Т.А. обратилась суд с иском к несовершеннолетнему Гончарук М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обновление иска указала, что приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Гончарук М.В. признан виновным в хищении у неё ювелирных изделий: золотого обручального кольца, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 8428 рублей; золотое обручальное кольцо, общим весом 4 грамма, стоимостью 7840 рублей;золотое обручальное кольцо, общим весом 4,2 грамма, стоимостью 8232 рублей; золотое рифлёное кольцо, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 11080 рублей; золотое кольцо со вставками белого золота и 8 бриллиантами, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 11080 рублей; золотое кольцо с рубином, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 13183 рублей 50 коп; золотое кольцо с полудрагоценным камнем розового цвета, общим весом 11 грамм, стоимостью 30855 рублей; золотой перстень, общим весом 7,5 грамм, стоимостью 19200 рублей; золотое кольцо с белым фианитом, общим весом 3,7 грамма, стоимостью 9472 рублей; золотое кольцо с белым фианитом, общим весом 2,2 грамма, стоимостью 5632 рублей; золотое обручальное кольцо с бриллиантом, общим весом 6 грамм, стоимостью 16830 рублей;золотое кольцо-печатка, общим весом 7,5 грамма, стоимостью 19200 рублей; золотое кольцо, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 11080 рублей; золотой браслет, общим весом 10,5 грамма, стоимостью 26040 рублей; золотая цепь, общим весом 11 грамм, стоимостью 27280 рублей; золотая подвеска с камнем «янтарь», общим весом 4,3 грамма, стоимостью 9825 рублей 50 коп.; золотое кольцо, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 12032 рубля;золотое кольцо с белыми фианитами, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 12032 рубля; золотое кольцо, общим весом 3,5 грамма, стоимостью 8960 рублей; золотые детские серьги, общим весом 1,9 грамма, стоимостью 3328 рублей; золотые женские серьги весом 7,5 гр. стоимостью 19200 рублей, золотые женские серьги, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 12032 рубля; золотая серьга с отломанной застежкой, весом 1,3 грамма, стоимостью 3328 рублей; две золотые цепочки, общим весом 1,3 грамма, стоимостью 3328 рублей, кроме того, повреждено и требуется замена окна стоимостью 12000 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 321 498 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещении ущерба указанную сумму.

Судом, согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего Гончарук М.В. и Кутыреву И.А.

В судебном заседании истец Ямцова Т.А. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме, полагая, что размер ущерба, указанный в приговоре явно занижен и не соответствует фактическому размеру ущерба.Подтвердив то обстоятельство, что часть похищенных ювелирных изделий, а именно одна из цепочек и серьга с отломанной застежкой ей возвращены.

ОтветчикиГончарук М.В., Гончарук В.В. и Кутыреву И.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере ущерба, установленного приговором суда.

Выслушав истца Ямцова Т.А., ответчиков ФИО8, кончарука В.В., Кутыреву И.А., исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1074 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено, что Гончарук В.В. и Кутыреву И.А. являются родителями Гончарук М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу несовершеннолетний Гончарук М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, Гончарук М.В., находясь по адресу: <адрес>ёное, <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из домовладения Ямцова Т.А., расположенного по адресу: <адрес>ёное, <адрес>, с целью последующей его реализации и извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, пользуясь отсутствием собственника – Ямцова Т.А., Гончарук М.В. подошёл к жилому дому и, не имея в него свободного доступа, сломал запорное устройство пластикового окна, после чего незаконно проник в домовладение с целью хищения чужого имущества.

В спальной комнате указанного дома Гончарук М.В. были обнаружены и тайно похищены следующие ювелирные изделия: золотое обручальное кольцо, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3550 рублей; золотое обручальное кольцо, общим весом 4 грамма, стоимостью 3300 рублей; золотое обручальное кольцо, общим весом 4,2 грамма, стоимостью 3470 рублей; золотое рифлёное кольцо, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3550 рублей;золотое кольцо со вставками белого золота и 8 бриллиантами, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3550 рублей; золотое кольцо с рубином, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 2640 рублей; золотое кольцо с полудрагоценным камнем розового цвета, общим весом 11 грамм, стоимостью 7020 рублей; золотой перстень, общим весом 7,5 грамм, стоимостью 6200 рублей; золотое кольцо с белым фианитом, общим весом 3,7 грамма, стоимостью 3050 рублей; золотое кольцо с белым фианитом, общим весом 2,2 грамма, стоимостью 1820 рублей; золотое обручальное кольцо с бриллиантом, общим весом 6 грамм, стоимостью 4950 рублей; золотое кольцо-печатка, общим весом 7,5 грамма, стоимостью 6190 рублей; золотое кольцо, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3550 рублей;золотой браслет, общим весом 10,5 грамма, стоимостью 8670 рублей; золотая цепь, общим весом 11 грамм, стоимостью 9080 рублей; золотая подвеска с камнем «янтарь», общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3550 рублей; золотое кольцо, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 3880 рублей; золотое кольцо с белыми фианитами, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 3880 рублей;золотое кольцо, общим весом 3,5 грамма, стоимостью 2890 рублей; золотые детские серьги, общим весом 1,9 грамма, стоимостью 1080 рублей; золотые женские серьги, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 3880 рублей; золотая серьга с отломанной застежкой, весом 1,3 грамма, стоимостью 1080 рублей; две золотые цепочки, общим весом 1,3 грамма, стоимостью 1080 рублей, а всего имущества на общую сумму 91910 рублей.

Похищенным имуществом несовершеннолетний Гончарук М.В. распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления и причинив Ямцова Т.А. ущерб на указанную сумму.

Часть похищенного имущества: одна и золотых цепочек и сережка с отломанной застежкой возвращены потерпевшей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» стоимость похищенных золотых изделий составляет: золотое обручальное кольцо, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3655 рублей; золотое обручальное кольцо, общим весом 4 грамма, стоимостью 3400 рублей; золотое обручальное кольцо, общим весом 4,2 грамма, стоимостью 3570 рублей; золотое рифлёное кольцо, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3655 рублей;золотое кольцо со вставками белого золота и 8 бриллиантами, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3655 рублей; золотое кольцо с рубином, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 2717 рублей; золотое кольцо с полудрагоценным камнем розового цвета, общим весом 11 грамм, стоимостью 7205 рублей; золотой перстень, общим весом 7,5 грамм, стоимостью 6375 рублей; золотое кольцо с белым фианитом, общим весом 3,7 грамма, стоимостью 3145 рублей; золотое кольцо с белым фианитом, общим весом 2,2 грамма, стоимостью 1870 рублей; золотое обручальное кольцо с бриллиантом, общим весом 6 грамм, стоимостью 5100 рублей; золотое кольцо-печатка, общим весом 7,5 грамма, стоимостью 6375 рублей; золотое кольцо, общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3655 рублей;золотой браслет, общим весом 10,5 грамма, стоимостью 8925 рублей; золотая цепь, общим весом 11 грамм, стоимостью 9350 рублей; золотая подвеска с камнем «янтарь», общим весом 4,3 грамма, стоимостью 3655 рублей; золотое кольцо, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 3995 рублей; золотое кольцо с белыми фианитами, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 3995 рублей;золотое кольцо, общим весом 3,5 грамма, стоимостью 2975 рублей; золотые детские серьги, общим весом 1,9 грамма, стоимостью 1615 рублей; золотые женские серьги, общим весом 4,7 грамма, стоимостью 3995 рублей; золотая серьга с отломанной застежкой, весом 1,3 грамма, стоимостью 1001 рублей; две золотые цепочки, общим весом 1,3 грамма, стоимостью 1105 рублей, а всего имущества на общую сумму 94988 рублей.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, содержат научное обоснование изложенных выводов, эксперт обладает специальными познания в области оценки, имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

При таких обстоятельствах суд приходит квыводу о частной обоснованности заявленных Ямцова Т.А. исковых требований в сумме93437 рублей исходя из экспертной оценки похищенных золотых изделий за вычетом стоимости возвращенных истцу одной из золотых цепочек 550 рублей и золотой сережки с отломанной застежкой 1000 рублей.

Разрешая вопрос о лицах, на которые подлежит возложению обязанность по возмещений ущерба суд учитывает, что несовершеннолетний Гончарук М.В. не работает самостоятельного дохода и имущества, достаточного для погашения ущерба не имеет, в связи с чем, до достижения Гончарук М.В. совершеннолетия суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба также на его родителей: Гончарук В.В. и КутыревуИ.В.

Доводы истца о том, что стоимость похищенных золотых изделий 309498 рублей суд находит не соответствующими действительности и опровергнутыми в судебном заседании приговором суда и заключением эксперта. При этом справка ювелирного магазина «Остров сокровищ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ювелирных изделий не может являться достоверным и безусловным доказательством причинения истцу ущерба в размере более 300000 рублей, поскольку в справке указаны минимальные и максимальные стоимости новых золотых изделий, реализуемых с магазине с учетом торговой наценки в зависимости от вида изделия, а не конкретных, принадлежавших истцу изделий.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости конного блока в размере 12 000 рублей, поскольку каких либо доказательств приведения указанного имущества в состояние не пригодное для дальнейшей эксплуатации указанного имущества истца по вине ответчика не представлено. Напротив Ямцова Т.А. на вопрос суда пояснила, что до настоящего времени оконный блок используется по назначению и не заменен. Кроме того истцом не представлено допустимых доказательств стоимости оконного блока, поскольку приобщенная к исковому заявлению справка ИП ФИО9 не заверена, доказательств осуществления ИП ФИО9 деятельности по изготовлению и установке изделий из ПВХ не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ямцова Т.А.. освобожденной от уплаты государственной пошлины, в размере 93437 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 3003 рубля 11 коп.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямцова Т.А. к Гончарук М.В., Гончарук В.В., Кутыреву И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарук М.В. в пользу ЯмцовойТатьяны ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 93 437 (девяносто три тысячи четыреста тридцать семь) рублей, при отсутствии у Гончарук М.В. доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного им вреда обязанность по возмещению вреда возложить на Гончарук В.В., Кутыреву И.А. до достижения Гончарук М.В. совершеннолетия.

Ямцова Т.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Гончарук М.В., Гончарук В.В., Кутыреву И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме превышающей 93437 рублей, то есть в размере 228 061 руль – отказать.

Взыскать с Гончарук М.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 3003 (три тысячи три) рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.В. Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.

Председательствующий                                                           Н.В. Улицкая