Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-637/2019 ~ М-4487/2019 от 30.09.2019

9-637/2019

УИД 36RS0004-01-2019-005342-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2019 года судья Ленинского районного суда г. Воронежа Симонова Ю.И., рассмотрев исковое заявление Муковниной Надежды Викторовны о признании незаконным отказа ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от производства судебной экспертизы и отказа на осуществление видеосъемки при производстве экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А :

Муковнина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным отказа ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от производства судебной экспертизы и отказа на осуществление видеосъемки при производстве экспертизы, назначенной Новоусманским районным судом Воронежской области в рамках гражданского дела № по иску Муковниной Надежды Викторовны к ФИО, ФИО о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и встречному иску ФИО. к Муковниной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Свои доводы о несогласии с действиями эксперта в рамках проведения по делу назначенной судом экспертизы согласно действующему законодательству заявитель вправе приводить при рассмотрении гражданского дела по существу, эти доводы подлежат оценке судом. Иной порядок оспаривания действий эксперта при ее (судебной экспертизы) производстве законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из анализа содержания искового заявления о признании действий эксперта при производстве экспертизы в рамках гражданского дела незаконными, следует, что фактически материально-правовые требования Муковниной Н.В. направлены на установление факта незаконности действий эксперта при проведении экспертизы, назначенной Новоусманским районным судом Воронежской области в рамках гражданского дела № по иску Муковниной Надежды Викторовны к ФИО, Харебину ФИО о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и встречному иску ФИО. к Муковниной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Оценка заключения эксперта, как доказательства по гражданскому делу, происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На это неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ (в частности, в Определении от 28 марта 2017 года N 708-О).

Из системного анализа приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопрос о законности действий эксперта по проведению экспертизы и данного им экспертного заключения подлежит установлению в ином судебном порядке в конкретном гражданском деле, в котором заключение эксперта, служит доказательством по делу.

При всех указанных обстоятельствах суд с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковое заявление Муковниной Надежды Викторовны о признании отказа ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от производства судебной экспертизы и отказа на осуществление видеосъемки при производстве экспертизы в рамках гражданского дела № незаконными не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем в принятии вышеназванного иска Муковниной Н.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в принятии искового заявления Муковниной Надежды Викторовны о признании незаконным отказа ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от производства судебной экспертизы и отказа на осуществление видеосъемки при производстве судебной экспертизы.

Разъяснить Муковниной Надежде Викторовне право оспаривать действия эксперта в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в рамках рассматриваемого Новоусманским районным судом Воронежской области гражданского дела № по иску Муковниной Надежды Викторовны к ФИО, ФИО о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и встречному иску ФИО к Муковниной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                п/п                                  Ю.И. Симонова