Решение по делу № 2-1806/2014 ~ М-1737/2014 от 24.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Т.Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

В.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Порта» автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». В тот же день на основании акта приема-передачи ей был передан автомобиль, на который была установлена гарантия продолжительностью <данные изъяты> месяца со дня передачи автомобиля, если пробег не превысил <данные изъяты> км. В течение первого месяца эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки. Истец неоднократно обращалась к продавцу и изготовителю с заявлениями об устранении выявленных недостатков, в последующем к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении стоимости товара. В связи с отказом в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить его стоимость, она обратилась в суд с иском к ООО «Порта». Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, в том числе: в части расторжения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» и взыскании с ООО «Порта» стоимости автомобиля. В процессе исполнения решения выяснилось, что ООО «Порта» реорганизовалось путем присоединения к ООО «ДИНС-ТРАНС». На основании заявления истца Вельским районным судом Архангельской области была произведена замена стороны в исполнительном производстве на ООО «ДИНС-ТРАНС». Однако, впоследствии в ходе исполнительного производства было установлено, что ООО «ДИНС-ТРАНС» деятельности фактически не осуществляет, имущества не имеет. Таким образом, решение суда не исполнено по независящим от истца обстоятельствам. Учитывая, что производителем некачественного автомобиля является ответчик, который в добровольном порядке ее требования не удовлетворил, а также то, что ее нарушенные права как потребителя не восстановлены до настоящего времени, то истец полагает, что в силу 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» она имеет право предъявить заявленные исковые требования непосредственно к изготовителю автомобиля. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд в порядке ст.ст. 195-196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО АКБ «РОСБАНК».

Истец В.Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что, несмотря на вступившее в законную силу судебное постановление, ее права длительное время не восстановлены по независящим от нее обстоятельствам. Реальная возможность исполнения решения суда отсутствует ввиду того, что должник фактически не осуществляет деятельность, имущества не имеет. Она на протяжении длительного времени и неоднократно обращалась с претензиями, как к продавцу, так и к изготовителю автомобиля марки «<данные изъяты>», указывая на выявленные существенные недостатки в ходе эксплуатации автомобиля, а именно: наличие трещин на стойках и панели рамы ветрового стекла, просила предоставить интересующую ее информацию, предлагала в добровольном порядке разрешить возникший спор, однако ее претензии не были удовлетворены.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Б.Д.И. заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске В.Т.Ю. отказать в полном объеме, при этом, не оспаривая факта производства автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, и отправки его для продажи в салон официального дилера ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, указал, что на момент подачи иска гарантийный срок на автомобиль истек, а поэтому истец в соответствии с положениями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не имеет права требовать возврата стоимости автомобиля, с требованием об устранении недостатков автомобиля не обращалась. Принятые по гражданскому делу № судебные постановления не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» в данном деле не участвовало. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность обоснованных исковых требований, не доказаны факты выявления и наличия в автомобиле заявленных существенных недостатков. Не согласился с выводами, данными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на их необоснованность, поскольку они не основаны на законе и противоречат, установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, просил учесть, что момент рассмотрения спора исполнительное производство не прекращено, а поэтому оснований для возврата изготовителю ненадлежащего качества товара и взыскания уплаченной за него суммы, не имеется. Каких-либо договорных отношений с ООО «Порта», а также ООО «ДИНС-ТРАНС» ответчик не имеет, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательств продавца и должника по исполнительному производству в настоящее время, нести не должен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности О.Н.Ю. в судебном заседании указала, что приобретенный В.Т.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, является предметом залога по заключенному с В.Т.Ю., в соответствии с договором о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, договору авто-экспресс кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сведений о возникновении существенных недостатков автомобиля, а также о расторжении договора купли-продажи автомобиля банк в известность поставлен не был, самостоятельных требований относительно предмета залога не заявляет.

Представитель третьего лица ООО «ДИНС-ТРАНС» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дел без участия представителя третьего лица ООО «ДИНС-ТРАНС».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Законом) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В числе случаев, когда по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, законодателем предусмотрено обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порта» и В.Т.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, №, кузов номер №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. 00 коп., денежные средства за него в полном объеме были оплачены В.Т.Ю. продавцу путем внесения денежных средств в кассу продавца лично истцом в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и перечисления денежных средств Северо-Западным филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» на счет ООО «Порта» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом установлено, что для покупки автомобиля В.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» авто-экспресс кредит № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением требований В.Т.Ю. в судебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), в частности о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о чем истец сообщила третьему лицу в письменной форме, истец не производит оплату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> является предметом залога по договору кредита №.

Между тем, судом установлено и это подтверждено сторонами в судебном заседании и не оспаривается ими, что заводом – изготовителем приобретенного В.Т.Ю. автомобиля марки «<данные изъяты>», является ОАО «АВТОВАЗ».

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписана сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль выдан гарантийный талон №, в соответствии с которым гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей – <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> тыс. км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В силу п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет нарушение целостности кузова в виде трещин на панели крыши в левой и правой задней части, на левой и правой стойках ветрового стекла в средней части, на левой и правой центральных стойках в верхней части, панели рамы ветрового стекла в левой и правой части. Трещины на автомобиле имеют одинаковый вид и характер образования, расположены в точках максимальных динамических нагрузок, на основании чего эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения кузова вызваны нарушением технологии производства. Данное повреждение кузова относится к скрытому дефекту, так как для его выявления потребовалась длительная эксплуатация автомобиля (1,5 года). Дефект является производственным, так как следов иного вмешательства в конструкцию кузова не обнаружено. Недостаток в виде трещин в верхней части несущей конструкции (кузова) автомобиля выявлен неоднократно, на передней левой и правой стойке автомобиля был устранен, но возник вновь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у автомобиля существенного недостатка.

Представленное истцом суду экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств, его опровергающих, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика об обратном, несостоятельны. При этом, судом также учитывается, что каких – либо ходатайств со стороны ответчика по истребованию дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе и о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка у приобретенного В.Т.Ю. товара – автомобиля марки «Лада 210740», доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Более того, суду представлены доказательства и не опровергнуты ответчиком о том, что существенный недоставок товара возник по причинам, возникшим до момента передачи товара продавцом (недостаток является скрытым дефектом, имеет производственный характер).

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками В.Т.Ю. неоднократно обращалась к ООО «Порта» с претензиями об их устранении, расторжении договора купли-продажи, и к ОАО «АВТОВАЗ» с претензиями по общему качеству автомобиля, а также предоставлении информации по интересующим ее вопросам, и которые фактически ни продавцом, ни изготовителем не были удовлетворены. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № В.Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Порта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск В.Т.Ю. к ООО «Порта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен, а именно: расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, кузов номер №, цвет <данные изъяты>, заключенный между В.Т.Ю. и ООО «Порта»; с ООО «Порта» в пользу В.Т.Ю. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; на В.Т.Ю. возложена обязанность по требованию ООО «Порта» и за его счет возвратить товар с недостатками - автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, кузов номер №.

Учитывая, что в добровольном порядке решение суда ООО «Порта» исполнено не было, то на основании заявления В.Т.Ю. Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 20382/13/27/29.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Т.Ю. произведена замена должника в исполнительном производстве № ООО «Порта» его правопреемником ООО «ДИНС-ТРАНС» (<данные изъяты>). Определение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИНС-ТРАНС» является действующим юридическим лицом, его место нахождения – Вологодская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области исполнительное производство окончено в связи возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя В.Т.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229).

Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Т.Ю. предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> № УФССП России по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, по результатам которой установлено, что у должника в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество, сведения в базе Гостехнадзора о наличии у должника зарегистрированных самоходных машин отсутствуют, по данным ГИМС наличие зарегистрированных маломерных судов за должником не числится, согласно выписке из налогового органа расчетных счетов на организации также не числится. Кроме того, в ходе исполнительских действий совершен выезд по адресу места нахождения должника: Вологодская область, <адрес>. По данному адресу организация фактически деятельность не осуществляет.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по Вологодской области исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю В.Т.Ю. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона № 229.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу сторонами доказательствами и нормами материального права, а также учитывая то, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № не исполнено ни в какой его части, суд приходит к выводу о том, что права В.Т.Ю. до настоящего времени не восстановлены.

При указанных обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями Закона, в случаях, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу, но и к изготовителю товара.

При этом, согласно п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования В.Т.Ю. о взыскании стоимости автомобиля с ОАО «АВТОВАЗ» - изготовителя товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что выбрав первоначально продавца, в качестве лица ответственного за продажу некачественного товара, и обратившись к нему за возмещением ущерба, потребитель не получил удовлетворения в виде получения возмещения материального ущерба, по независящим от него обстоятельствам, а поэтому вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № №, не имеющему преюдициального значения по настоящему делу, не является препятствием для обращения потребителя с требованием к изготовителю товара о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи товара с производственным дефектом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, при том, что истцом в порядке ст. 205 ГК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Т.Ю. представила суду доказательства, свидетельствующие о невозможности защитить свое нарушенное право первоначально избранным способом.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии права у потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в связи с истечением гарантийного срока на товар, несостоятельны, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворено судом, то на истца В.Т.Ю. должна быть возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить ему товар (автомобиль марки «<данные изъяты>») с недостатками.

Между тем, при разрешении настоящего спора, не имеет существенного значения нахождение автомобиля в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку законом не предусмотрено, что при наличии залога имущества у банка, товар не может быть передан изготовителю без согласия банка, более того, Законом прямо предусмотрено право потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Самостоятельных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» относительно предмета залога, в рамках настоящего дела заявлено не было, третье лицо не лишено права в дальнейшем реализовать свои права предусмотренным законом способом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. 00 коп., данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подтверждены документально, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановления Пленума ВС РФ) определено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, которые претерпел истец, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и считает целесообразным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда В.Т.Ю. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> х 50%).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования В.Т.Ю. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению. Представленные истцом и исследованные судом доказательства в обоснование заявленных требований в силу ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.Т.Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу В.Т.Ю. стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Возложить на В.Т.Ю. обязанность по требованию открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» и за его счет возвратить товар с недостатками - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, <данные изъяты>, кузов номер №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № отозвать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская