Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 от 11.02.2020

Дело 2-258/2020 24RS0057-01-2019-001477-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 08 июня 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Седунов Ф.В. к Путилин И.А. о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда, в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Седунов Ф.В. (далее - ИП Седунов Ф.В.) обратился в суд с иском к Путилину И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ранее выплаченного аванса по договору подряда в размере 50 000 рублей, штраф по договору подряда в размере 800 рублей, неустойку в размере 193 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1 730 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.07.2019 между ИП Седуновым Ф.В. и Путилиным И.А. был заключен договор подряда, на основании которого ответчик должен был произвести работы по изготовлению, покраске, монтажу металлоконструкции на объекте «Гараж №3 для грузовых автомобилей на территории производственной базы», по адресу: <адрес>. Ответчик по условиям договора должен был приступить к выполнению работ после выплаты ему аванса в размере 50 000 рублей. Истец выплатил ответчику аванс 09.07.2019, путем перечисления денежных средств на банковскую карту на имя Ю.И. Чемезова, реквизиты которой указал ответчик Путилин И.А. для оплаты аванса. После оплаты Путилин И.А. так и не начал выполнять свои обязательства по договору подряда, при этом полученые денежные средства ответчик не возвращает, на мирное урегулирование спора не идет. Срок окончания работ истек 08.08.2019, после чего ответчик незаконно удерживает у себя ранее переданные ему истцом денежные средства.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Черезов Ю.И.

В судебное заседание истец Седунов Ф.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Путилин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения Путилиным И. А. указанных денежных средств (расписка, подтверждение). Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом были нарушены условия договора подряда, а именно: о наличной оплате по договору, а также в части своевременного обеспечения подрядчика необходимыми для выполнения договора документами и информацией. Также истцом, в нарушение условий договора п. 2.1. не был предоставлен материал для выполнения работ в полном объеме. Также, руководствуясь устными договоренностями, истцу ИП Седунову Ф.В. ответчиком Путилиным И.А. были выполнены работы, не предусмотренные договором, в связи с невозможностью исполнения работ по договору (подготовка площадки, фундаментные работы, бурение, выравнивание, размещение опор, разметка, сварка). Таким образом, руководствуясь устными договоренностями, частично были произведены работы, согласно условиям договора, также были произведены другие виды работ, значительно отличающиеся по стоимости от предусмотренных договором. Дополнительно в устном порядке с заказчиком были согласованы расходы на проезд к месту исполнения работ и обратно; питание, рассчитанное на 3-х человек в сумме 50 000 рублей путем перевода на банковскую карту Черезова Ю.И., не являвшихся авансовым платежом по договору. По прибытию в срок 12.07.2019 по адресу исполнения работ, авансовый платеж ответчиком так и не был получен. Обнаружилось, что строительная площадка не подготовлена для проведения работ, что делало невозможным исполнение условий по договору. Подрядчики приступили к расчистке площадки и подготовкой фундамента к работе; данные виды работ имеют отдельную тарификацию оплаты, которая не была отражена в договоре. Произведены работы: исправление закладных опор, расчистка площадки, подготовка фундамента к работе, исправление фундамента. Заказчик отказался оплатить произведенные дополнительные работы. Заказчик намеренно загружал дополнительной нецелесообразной работой в связи с отсутствием проектной документации с точными размерами и отсутствием полного объема материала. Таким образом, заказчик намеренно затягивал исполнение работ по Договору. В связи с тем, что деньги для проживания у ответчика заканчивались, а от заказчика так и не поступил авансовый платеж, с учетом выявленных дополнительных затрат на проведение других видов работ, было принято решение прекратить отношения с заказчиком в связи с грубыми нарушениями им условий договора и вернуться домой, о чем заказчик был уведомлен устно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Черезов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Относительно заявленных исковых требований ИП Седунова Д.В. указал, что денежные средства 50 000 рублей 09.07.2019 он получил на свою банковскую карту от Седунова Д.В. в качестве командировочных по договору подряда от 03.07.2019, иных денежных переводов от Седунова Д.В. не получал, с требованиями Седунова Д.В. не согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03.07.2019 между ИП Седуновым Ф.В. и Путилиным И.А. заключен договор подряда (далее - Договор), по условиям которого подрядчик (Путилин И.А.) обязался по заданию заказчика (ИП Седунов Ф.В.) выполнить работы по изготовлению, покраске и монтажу металлоконструкций на объекте: «Гараж №3 для грузовых автомобилей на территории производственной базы», Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с п.1.2 Договора, наименование описание и стоимость работы определяется в соответствии с рабочей документацией, имеющей шифр–КМД (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2 договора установлено, что работа выполняется из материала заказчика, силами и средствами подрядчика.

Срок исполнения обязательств подрядчика - 30 календарных дней с момента поступления уведомления от заказчика о готовности проведения работ и оплаты авансовой части платежа (п.2.2).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору предусмотрена в п.3 Договора, и рассчитывается, исходя из стоимости работ 25 000 рублей за одну тонну металлоизделий. Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 000 рублей в день уведомления подрядчика о готовности проведения работ и необходимости прибытия Подрядчика к месту проведения работ (п.3.2).

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик обязан своевременно обеспечивать Подрядчика необходимым для выполнения Договора документами, информацией.

Из представленной истцом смс-переписки с Путилиным И., а также выписки по счету дебетовой банковской карты <данные изъяты> на имя Седунова Ф.В. следует, что истец свою обязанность по внесению аванса выполнил 09.07.2019 в полном объеме, путем перечисления денежной суммы в размере 50 000 руб. на банковскую карту №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Черезова Ю.И., указанный ответчиком в смс-переписке с истцом.

Факт перечисления Седуновым Ф.В. денежной суммы в размере 50 000 рублей Черезову Ю.И. подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты>, а именно, отчетами по банковским картам Седунова Ф.В. и Черезова Ю.И., выпиской с лицевого счета Черезова Ю.И. Указанное обстоятельство не оспаривалось и Черезовым Ю.И.

Кроме того, при осуществлении Седуновым Ф.В. перевода денежных средств, в сообщении получателю было указано: «Для Путилина И.А.», следовательно, довод ответчика о том, что Седуновым Ф.В. не доказан факт перечисления денежных средств Путилину И.А. не принимается судом.

Довод ответчика Путилина И.А. и третьего лица Черезова Ю.И. о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей являются дополнительными расходами - командировочными, выплаченными Седуновым Ф.В. в счет оплаты проезда подрядчиков к месту исполнения работ и обратно, питания на 3 человек, отклоняются судом, поскольку Договором от 03.07.2019 оплата командировочных и иных дополнительных расходов не предусмотрена, а иных доказательств наличия договоренности с Заказчиком об оплате дополнительных расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2.4. Договора, завершение работ оформляется подписанием акта приема-сдачи выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2019 года ответчиком суду не представлено.

Доводы Путилина И.А. о том, что ответчиком выполнялись иные работы, не предусмотренные Договором, а также о том, что выполнение работы в том объеме, который был возможен при имеющихся материалах, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии с места проведения строительных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об их относимости к месту и времени проведения работ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2019, а также возврата денежных средств, полученных от Седунова Ф.В. в качестве аванса, ответчиком Путилиным И.А. суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы ранее выплаченного аванса по договору подряда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, п. 5 договора подряда подряда, заключенного между ИП Седуновым Ф.В. и Путилиным И.А. определена ответственность сторон при нарушении обязательств по договору.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащеего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 0,1% от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему Договору, заказчик взыскивает с подрядчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная сс дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 08.08.2019 по 23.08.2019 сумма штрафа составила 800 рублей (из расчета: 16 дней х 50 000 руб. х 0,1 %), сумма неустойки составила 193 рубля 33 копейки, из расчета: 16 дней х 1/300 х 50 000 х 7,25%.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспаривается, суд находит его верным, в связи с чем, с учетом заявленного требования, с ответчика подлежат взысканию сумма аванса по договору подряда в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 193,33 рубля, штраф в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлены квитанции от 23.08.2019 г., от 17.01.2020 <данные изъяты>», согласно которых, истец за составление искового заявления оплатил 5 000 руб. (л.д.38), за составление возражений на заявление об отмене заочного решения 2 500 руб. (л.д.71).

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 7 500 руб. (5000 руб. + 2 500 руб.)

Кроме того, с ответчика Путилина И.А. в пользу истца Седунова Ф.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 730 рублей, оплаченные истцом согласно чека-ордера от 24.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Седунов Ф.В. удовлетворить.

Взыскать с Путилин И.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Седунов Ф.В. сумму аванса по договору подряда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 193 рубля 33 копейки, штраф в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 рублей, а всего 60 223 (шестьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2020 года.

Председательствующий: